• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2000 года Дело N КГ-А40/2665-00


[Сделка купли-продажи акций, совершенная в нарушение установленного порядка, привела к возникновению или усилению доминирования и (или) ограничению конкуренции, поэтому была признана недействительной в судебном порядке]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от истца - Петуховская А.В., дов. N 77АА1148905 от 07.02.2000; от ответчика - Проценко И.И., ордер N 65 от 11.08.2000, дов. от 03.04.2000; от 3-го лица - Котова И.В., дов. N 114 от 31.12.99, рассмотрев кассационную жалобу Коммерческого банка "Интербанк" на решение от 21 марта 2000 года по делу N А40-2801/00-35-32 Арбитражного суда г.Москвы (судья Филиппова Е.Б.), установил:

Коммерческий банк "Интербанк" обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Финансово-промышленная корпорация "Интертекстиль" о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи акций ОАО "Шарм" по договору N 028 от 05.04.98 путем обязания ответчика возвратить истцу полученные по договору 16897 акций; обязания ответчика возвратить истцу 3847478 акций; обязания истца возвратить ответчику 3500 рублей.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОАО "Шарм".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2000 по делу N А40-2801/00-35-32 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения, привлечении к участию в деле физических лиц и прекращении производства по делу.

От ЗАО ФПК "Интертекстиль" поступил отзыв на жалобу.

Представитель КБ "Интербанк" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал жалобу, представители ответчика и третьего лица просили оставить решение в силе.

Проверив законность обжалуемого решения, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком 06.04.98 заключен договор купли-продажи N 028, по которому КБ "Интербанк" продало ЗАО ФПК "Интертекстиль" 16897 простых акций ОАО "Шарм".

По мнению заявителя жалобы сделка совершена с нарушением ст.18 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", при которой лицо приобрело право распоряжения более чем 20 процентами голосующих акций общества, в связи с чем договор ничтожен.

Суд правомерно сослался на положение ст.168 ГК РФ, указав, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 18 названного закона с предварительного согласия федерального антимонопольного органа на основании ходатайства юридического или физического лица осуществляется приобретение лицом акций (долей) с правом голоса в уставном капитале хозяйственного общества, при котором такое лицо получает право распоряжаться более чем 20 процентами указанных акций (долей). Сделки, совершенные в нарушение установленного порядка, приводящие к возникновению или усилению доминирования и (или) ограничению конкуренции, могут быть признаны недействительными в судебном порядке по иску федерального органа (п.9 ст.18 Закона).

Суд пришел к верному выводу об оспоримости сделки. Поскольку требования о признании ее недействительной не предъявлялось в иске по этому основанию отказано обоснованно.

Проверяя соответствие сделки ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд также правомерно признал сделку оспоримой, так как она в силу п.5 ст.45 этого закона может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

На этом основании суд законно отказал в применении взаимной реституции.

Довод кассационной жалобы о передаче исковых акций физическим лицам не может быть достаточным аргументом к отмене решения в связи с тем, что в отношении их прав и обязанностей решение не принималось.

Требование о возврате имущества (акций) к добросовестному приобретателю по ст.302 ГК РФ не предъявлялось.

При указанных обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права не установлено, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 марта 2000 года по делу N А40-2801/00-35-32 оставить без изменения, кассационную жалобу коммерческого банка "Интербанк" - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: КГ-А40/2665-00
А40-2801/00-35-32
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 14 августа 2000

Поиск в тексте