ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2000 года Дело N КГ-А40/3570-00


[Представитель заявителя на обозрение суду предложил претензию и протокол о расторжении договора, направленные истцу, однако данные материалы не были предметом исследования суда, поэтому дело было передано в первую инстанцию]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от ответчика - Михайлова Л.В., дов. от 10.05.2000 N ТИ-00/268, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Трубоимпэкс" на решение от 17 апреля 2000 года и постановление от 14 июня 2000 года по делу N А40-5857/00-23-62 Арбитражного суда г.Москвы (судьи Шевелева Т.А., Рушайло Н.В., Жуков А.В., Киселева О.В.), установил:

Компания "Клифтонхил Холдингс Лимитед" к закрытому акционерному обществу "Трубоимпэкс" о понуждении к исполнению договора купли-продажи ценных бумаг от 19.05.98 и выдаче передаточного распоряжения на 865426 акций эмитента ОАО "Первоуральский новотрубный завод".

По ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ЗАО Депозитарный центр "Урал-Депозит", о чем Арбитражным судом г.Москвы от 20.03.2000 по делу N А40-5951/23-62 вынесено определение.

Решением суда от 17.04.2000 по указанному делу исковые требования удовлетворены.

Апелляционная инстанция постановлением от 14.06.2000 оставила решение суда в силе.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных решений, ссылаясь на расторжение договора в одностороннем порядке.

Представитель ЗАО "Трубоимпэкс" поддержал жалобу по мотивам, приведенным в ней, истец в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Проверив законность судебных актов, материалы дела, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене по следующим обстоятельствам.

Удовлетворяя требования об обязании ЗАО "Трубоимпэкс" исполнить обязательства, принятые им по договору купли-продажи от 19.05.98, суд исходил из того, что договор действует, поскольку доказательств иному ответчик ни суду первой, ни суду второй инстанций не представил, а также из выполнения условия договора по оплате ответчику денежных средств за 865426 обыкновенных именных акций эмитента ОАО "Первоуральский новотрубный завод".

Однако, в деле имеются документы, из которых видно, что сумма 254435 руб. 24 коп. за акции по договору от 19.05.98, перечисленная компанией "Клифтонхил Холдинг Лимитед" на расчетный счет ЗАО "Трубоимпэкс" платежным поручением N 2 от 04.02.2000, возвращена этой компании ответчиком платежным поручением N 37 от 25.02.2000.

Этому обстоятельству судом не дано оценки.

Согласно условию п.2.1 оплата за акции производится в срок до 28 мая 1998 года.

В соответствии с п.5.1 договора продавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в течение 3-х банковских дней с момента истечения срока указанного в п.2.1 договора.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае расторжения договора, сторона по требованию которой договор расторгается, направляет другой стороне протокол о расторжении договора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя на обозрение суду предложил претензию от 28.05.98 и протокол о расторжении договора, направленные истцу.

Учитывая, что вышеуказанные материалы не были предметом исследования суда, судом не могли быть соблюдены требования ст.ст.59, 124, 125, 127 АПК РФ, решения как постановленные с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, на основании п.2 ст.176 АПК РФ отменяются с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить имело ли место расторжение договора, не противоречат ли положения о расторжении договора п.1 ст.450 ГК РФ, не производилась ли истцом вновь оплата за акции, по установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, принять решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 17 апреля 2000 года и постановление от 14 июня 2000 года по делу N А40-5851/00-23-62 Арбитражного суда г.Москвы отменить, дело передать в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Текст документа сверен по: