• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

  
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2000 года Дело N КГ-А40/3242-00


[Унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью, а договор поручения не соответствовал целям и задачам такого предприятия, определенным в его Уставе, поэтому решение суда первой инстанции в части было отменено с направлением на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от заявителя - Морозов А.С., дов. ГП/01-д от 07.07.2000; от ООО "Деталь-Автоцентр" - Тверской М.Б., дов. от 13.03.2000, Евстигнеев О.Ю., дов. от 13.03.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ГУП "Ростэк" на решение от 16.05.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-12742/00-23-143, установил:

Государственное унитарное предприятие "Ростэк" (ГУП "Ростэк") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "НПО "Рост" и к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Деталь-Автоцентр" о признании недействительным договора поручения N 070/99 от 20.07.99, заключенного между филиалом "Ростэк-Белгород" ГУП "Ростэк" и ОАО "НПО "Рост", по основанию, предусмотренному ст.174 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что директор филиала "Ростэк-Белгород" заключил указанный договор, не имея на то полномочий.

До принятия решения истец заявил об изменении основания иска и просил признать договор поручения N 070/90 от 20.07.99 недействительным в силу ничтожности по ст.168 ГК РФ, как противоречащий ст.49 ГК РФ, поскольку ГУП "Ростэк" является унитарным предприятием и обладает специальной правоспособностью, а указанная сделка не соответствует целям и задачам унитарного предприятия ГУП "Ростэк", определенным в его Уставе (л.д.29-32).

Решением от 16.05.2000 в иске ГУП "Ростэк" к ООО "Деталь-Автоцентр" отказано, а в отношении ОАО "НПО "Рост" производство по делу прекращено.

В части прекращения производства по делу решение мотивировано тем, что ОАО "НПО "Рост" ликвидировано, а в части отказа в иске к ООО "Деталь-Автоцентр" - тем, что истец не указал в исковом заявлении требования к этому ответчику, а ООО "Деталь-Автоцентр" не является стороной в оспариваемом договоре.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, ссылаясь на неприменение судом ст.ст.382, 386 ГК РФ, на несоответствие решения требованиям ст.127 АПК РФ, поскольку в нем не отражено, почему суд отклонил доводы истца и не применил законы, на которые истец ссылался.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика - ООО "Деталь-Автоцентр" - возразил против доводов жалобы, ссылаясь на правильность выводов суда; возражения изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в части отказа в иске о признании недействительным в силу ничтожности договора поручения N 070/90 от 20.07.99, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.96 могут быть предъявлены требования о признании недействительной ничтожной сделки.

Следовательно, иск о признании недействительной ничтожной сделки может быть заявлен любым заинтересованным лицом, и это лицо может быть не связано договорными отношениями с тем лицом, к которому предъявлен иск; лицо, к которому предъявлен иск о признании недействительной ничтожной сделки, не обязательно должно быть стороной оспариваемой сделки.

Для констатации судом ничтожности сделки не требуется, чтобы при этом истец определил свои требования к ответчику.

То, что ООО "Деталь-Автоцентр" не является стороной в договоре поручения, имеет значение при применении последствий недействительности сделки, а для констатации ничтожности сделки это значения не имеет.

Суд первой инстанции, исходивший из того, что истец не определил требования к ООО "Деталь-Автоцентр", а последнее не является стороной в договоре поручения, не рассмотрел по существу исковые требования о признании недействительным в силу ничтожности договора поручения, как не соответствующего ст.49 ГК РФ, согласно которой унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью, а договор поручения не соответствует целям и задачам ГУП "Ростэк", определенным в его Уставе.

В связи с изложенным решение в этой части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть исковые требования, установить, соответствует ли договор поручения целям и задачам ГУП "Ростэк", а для этого прежде всего следует выяснить, заключен ли договор от имени ГУП "Ростэк" директором филиала, либо директор филиала действовал без полномочий или с их превышением.

Поскольку проверка этих обстоятельств должна быть произведена в рамках дела N А40-7180/00-54-82 Арбитражного суда г.Москвы, переданного на новое рассмотрение постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2000 N КГ-А40/2812-00, необходимо оба дела рассмотреть в одном производстве.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 16 мая 2000 года по делу N А40-12742/00-23-143 Арбитражного суда г.Москвы в части отказа в иске о признании недействительным договора поручения N 070/99 от 20.07.99, заключенного между ОАО "НПО "Рост" и филиалом "Ростэк-Белгород" ГУП "Ростэк", отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение оставить без изменения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А40-12742/00-23-143
КГ-А40/3242-00
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 03 августа 2000

Поиск в тексте