• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2000 года Дело N КА-А40/3097-00


[Прекращение правомочий арбитражного управляющего по осуществлению контрольных функций в отношении хозяйственной деятельности должника после прекращения производства по делу не означает прекращение его судебной процессуальной правоспособности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: ООО "Палладиум" - Войцеховский А.В., дов. 10.04.2000; ЗАО "Янтарь" - Палшков В.Н. дов. от 25.07.2000, Правдивцева Л.П., дов. N 4 от 27.03.2000; Временный управляющий ЗАО "Янтарь" - по дов. от 20.04.2000 Соловей Ю.В., рассмотрев в заседании кассационную жалобу ООО "Полладиум" на определение от 29 мая 2000 года по делу N А40-9957/00-103-18 "Б" Арбитражного суда г.Москвы, судьи: Веденова В.А., установил:

Обществом с ограниченной ответственностью "Полладиум" (далее - ООО "Полладиум") подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2000, которым возвращена заявителю апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2000 о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Янтарь" (далее - ЗАО "Янтарь").

По утверждению заявителя возврат апелляционной жалобы произведен незаконно и просит отменить определение апелляционной инстанции и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения. Заявитель указывает на несогласие с обоснованием возврата апелляционной жалобы - непредставление извещения о направлении апелляционной жалобы арбитражному (временному) управляющему, поскольку по его мнению, в связи с прекращением производства по делу временный управляющий утрачивает свои полномочия, а также утверждает, что направление копии жалобы кредитору может рассматриваться как подтверждение направления жалобы и арбитражному управляющему, поскольку совпадают их почтовые адреса.

Представитель ООО "Полладиум" поддерживает изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ЗАО "Янтарь" с доводами жалобы не согласен и просит об оставлении без изменения определения суда апелляционной инстанции.

Представитель временного управляющего ЗАО "Янтарь" согласен с доводами кассационной жалобы, утверждает, что арбитражный управляющий о подаче кассационной жалобы был уведомлен.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив обоснованность доводов представителей ЗАО "Янтарь" и временного управляющего ЗАО "Янтарь", проверив правильность применения норм процессуального права, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не находит.

Определением от 29.05.2000 возврат апелляционной жалобы был обусловлен непредставлением заявителем подтверждения о направлении копии жалобы временному управляющему ЗАО "Янтарь", назначенному арбитражным судом в связи с возбуждением дела о признании ЗАО "Янтарь" несостоятельным (банкротом).

Заявителем не опровергается то обстоятельство, что подтверждение направления копии апелляционной жалобы арбитражному управляющему ЗАО "Янтарь" им не представлялось в суд при подаче апелляционной жалобы. Таким образом не опровергнуто наличие основания для возврата апелляционной жалобы, предусмотренное п.2 ст.151 АПК РФ.

Утверждение о том, что в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отпала необходимость рассматривать арбитражного управляющего в качестве участника процесса не может признавать обоснованным. Согласно ст.30 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий должника является участником процесса по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Прекращение его правомочий по осуществлению контрольных функций в отношении хозяйственной деятельности должника после прекращения производства по делу не означает прекращение его судебной процессуальной правоспособности и не освобождает лицо, подающее жалобу на соответствующее судебное постановление от обязанности по направлению копии жалобы арбитражному управляющему.

Возложенную процессуальным законодательством обязанность по направлению копии жалобы участвующим в деле лицам и по представлению суду доказательств направления копии жалобы лицам, участвующим в деле, заявитель в данном случае не исполнил. Возврат апелляционной жалобы произведен правомерно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение от 29.05.2000 по делу N А40-9957/00-103-18 "б" Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобе ООО "Полладиум" - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А40-9957/00-103-18
КА-А40/3097-00
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 26 июля 2000

Поиск в тексте