• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2000 года Дело N КГ-А41/3435-00


[Обращение векселя, из которого заявлен иск, являлось предметом рассмотрения в возбужденном уголовном деле, поэтому суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения спора до принятия решения по уголовному делу]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего, судей….., при участии в заседании: от истца - Зимин К.С. - дов. N 10 от 06.03.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО "Инвестстрой" на определение от 10.04.2000 и постановление от 06.06.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-123/00, судьи:….., установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Инвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Рязанская ГРЭС" и к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Фонон" (ООО НПФ "Фонон") о взыскании с них солидарно 5000000 руб. вексельного долга, 5782639 руб. пени и 5782639 руб. процентов по простому векселю N 173395.

Определением от 10.04.2000 производство по делу приостановлено на основании п.1 ст.81 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по возбужденному уголовному делу N 145054 по факту мошеннического завладения векселями ОАО "Рязанская ГРЭС".

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2000 определение от 10.04.2000 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций п.1 ст.81 АПК РФ, поскольку уголовное дело N 145054 не препятствует рассмотрению спора в суде; на неприменение п.17 Положения о переводном и простом векселе; на нарушение норм процессуального права (ст.7, ч.2 ст.54, ч.1 ст.155 АПК РФ).

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчики своих представителей не направили, ОАО "Рязанская ГРЭС" в отзыве возразило против доводов жалобы, ссылаясь на правильное применение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

С учетом совокупности имеющихся в деле документов и сведений суд обеих инстанций пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения в порядке уголовного судопроизводства, поскольку иск заявлен из векселя, обращение которого является предметом рассмотрения в возбужденном уголовном деле.

Установив указанное обстоятельство, суд правильно применил п.1 ч.1 ст.81 АПК РФ.

Нарушений других норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 10 апреля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 6 июня 2000 года по делу N А41-К1-123/00 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А41-К1-123/00
КГ-А41/3435-00
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 09 августа 2000

Поиск в тексте