• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2000 года Дело N КГ-А41/3257-00


[Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке уголовного судопроизводства]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи, судей….., при участии в заседании: от истца - Аверьянов А.А. - дов. N 2 от 10.01.2000, от РАО "ЕЭС России" - Прощенский М.Б. - дов. от 25.04.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО "Инвестстрой" на определение от 03.04.2000 и постановление от 29.05.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-15544/99 (судьи…..), установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Инвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Рязанская ГРЭС", Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "НПФ "Фонон" и РАО "ЕЭС России" о взыскании с них солидарно 5000000 руб. вексельного долга, 5515278 руб. пени, 5515278 руб. процентов по простому векселю N 173380.

Определением от 03.04.2000 производство по делу приостановлено на основании п.1 ст.81 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по возбужденному уголовному делу N 145054 по факту мошеннического завладения векселями ОАО "Рязанская ГРЭС".

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2000 определение от 03.04.2000 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций п.1 ст.81 АПК РФ, поскольку уголовное дело N 145054 не препятствует рассмотрению спора в суде, на неприменение п.17 Положения о переводном и простом векселе, на нарушение норм процессуального права (ст.7, ч.2 ст.54, ч.1 ст.155 АПК РФ).

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель РАО "ЕЭС России" возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

ООО "НПФ "Фонон" отзыва и своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и РАО "ЕЭС России", кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

С учетом совокупности имеющихся в деле документов и сведений суд обеих инстанций пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения в порядке уголовного судопроизводства, поскольку иск заявлен из векселя, обращение которого является предметом рассмотрения в возбужденном уголовном деле.

Установив указанное обстоятельство, суд правильно применил п.1 ч.1 ст.81 АПК РФ.

Нарушений других норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 3 апреля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 29 мая 2000 года по делу N А41-К1-15544/99 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А41-К1-15544/99
КГ-А41/3257-00
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 02 августа 2000

Поиск в тексте