ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2000 года N КГ-А41/3630-00


[Ссылка истца на то, что при применении по отношению к ответчику ст.333 ГК РФ расходы истца возмещаются ответчиком на общих основаниях, была отклонена, т.к. данная статья в деле не применялась, а применялась другая норма права]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: от ОВО при Электростальском ОВД: Кожухина А.А., дов. N 87/34 от 25 января 2000 года, рассмотрев кассационную жалобу ОВО при Электростальском ОВД  на решение от 25 апреля 2000 года и постановление от 22 июня 2000 года по делу N А41-К 1/3600-00 Арбитражного суда Московской области, (судьи: Захаров Л.Н., Коротков М.Б., Корнев Е.М., Юдин Н.С.), установил:

Отдел вневедомственной охраны при Электростальском отделе внутренних дел (далее - отдел вневедомственной охраны) предъявил государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 33" (далее - училище) иск об оплате стоимости охранных услуг (78401 руб. 21 коп.), уплате процентов согласно ст.395 ГК РФ (10066 руб. 38 коп.) и пени за просрочку платежа (43924 руб. 48 коп.).

Решением от 25 апреля 2000 года иск удовлетворен по требованиям об оплате стоимости охранных услуг 78401 руб. 21 коп.).

В части уплаты процентов и пени в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия вины в действиях ответчика.

С училища взыскано также 2952 руб. 04 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Отдел вневедомственной охраны обжаловал решение в апелляционном порядке, не соглашаясь с тем, что ему возмещена только часть государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. В остальной части решение не обжаловалось.

Постановлением от 22.06.99 решение оставлено без изменения.

Отдел вневедомственной охраны подал кассационную жалобу, считая при этом, что обе судебные инстанции неправильно решили вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель училища в судебном заседании не участвовал. О времени и месте судебного разбирательства училище уведомлено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и кассационную жалобу, обсудив доводы представителя отдела вневедомственной охраны, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Как видно из материалов дела, отдел вневедомственной охраны уплатил с общей суммы иска (136057 руб. 84 коп.) 4321 руб. 15 коп., что соответствует законодательству о государственной пошлине.

Решением от 25.04.2000, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2000, иск удовлетворен частично, на сумму 78401 руб. 21 коп.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

При этом на истца возложены расходы по госпошлине в той части иска, в удовлетворении которой отказано.

При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными.

Ссылка отдела вневедомственной охраны на то, что при применении по отношению к ответчику ст.333 ГК РФ расходы истца возмещаются ответчиком на общих основаниях, отклоняется.

В настоящем деле ст.333 ГК РФ не применена. В применении к ответчику мер ответственности отказано на основании ст.404 ГК РФ.

Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 25.04.2000 и постановление от 22.06.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-3600/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

официальная рассылка