ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2000 года Дело N КГ-А41/3357-00


[Дело было передано на новое рассмотрение, так как при принятии решения, суд исходил  из действительности передаваемого требования, которое возникло из обязательства между юридическим и физическим лицом, не привлеченным к участию в деле]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи, судей….., при участии в заседании: от истца - Казаков А.В. - дов. в деле, л.д.99; от ответчика - Марченко А.Л., дов. от 22.05.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доркомплект"  на решение от 19 апреля 2000 года по делу N А41-К1-3922/00 Арбитражного суда Московской области, судьи:….., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доркомплект" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Фармацевтическая фирма "КОНПО" о взыскании неустойки 2765543 руб. 89 коп. за неисполнение обязательства по договору купли - продажи ценных бумаг от 15.07.98.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2000 по делу N А41-К1-3922/00 в иске отказано.

Законность и обоснованность решения в апелляционном порядке не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального права.

Представитель ООО "Доркомплект" при судебном разбирательстве поддержал жалобу по мотивам, указанным в ней, представитель ОАО "Фармацевтическая фирма "КОНПО" просил оставить жалобу без удовлетворения по доводам отзыва на жалобу.

Проверив законность вынесенного по делу судебного акта, обсудив аргументы кассационной жалобы, суд приходит к выводу об отмене решения по основаниям, не приведенным в жалобе.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того того, что 15.07.98 между гражданином Цириховым А.В. и ОАО "Фармацевтическая фабрика "КОНПО" заключен договор купли - продажи ценных бумаг, в соответствии с п. 1.1 которого названный гражданин (продавец) обязался передать в собственность фабрики (покупатель), а покупатель - оплатить и принять 1767 акций ОАО "Красный факел". Согласно п. 1.3 договора сумма договора составляет сумму в рублях эквивалентную 97344,03 доллара США по курсу ММВБ на день оплаты договора. В соответствии с п. 2.1 договора покупатель обязался оплатить за акции наличными 15 июня 1998 года.

Договор подписан сторонами, соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто, что в силу ст. 432 ГК РФ дает основания признать его заключенным. В судебном порядке действительность договора не оспаривалась.

29.02.2000 гражданин Цирихов А.В. заключил договор уступки права (требования) с ООО "Доркомплект", по которому новому кредитору - истцу переходили права первоначального кредитора на получение от должника оплаты за проданные ценные бумаги в определенном размере, штрафных санкций, предусмотренных договором, других обязательств по возмещению убытков.

К данному договору стороны подписали дополнение от 14.03.2000 с уточнением передаваемых прав, в том числе оговорили право на получение пени в размере 0,5% от суммы сделки за каждый календарный день просрочки за несвоевременную оплату ценных бумаг.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с должника пени, суд указал на то, что договор уступки требования не заключен, поскольку не произошла безусловная перемена лиц в обязательстве, как это усматривается нормами главы 24 ГК РФ.

С такой позицией нельзя согласиться, так как договор содержит необходимые условия, определяемые положениями ст. 432 ГК РФ, форма уступки требования соблюдена (ст. 389 ГК РФ).

Договор уступки требования - ничтожная сделка в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ как несоответствующая требованиям ст. 382 ГК РФ, которая предполагает безусловную перемену лиц в обязательстве.

Суд правомерно указал на то обстоятельство, что гражданин Цирихов А.В. не выбыл из обязательства, так как передача прав по ценной бумаге может быть произведена лишь обладателем этих прав.

К тому же из материалов дела не следует, что названный гражданин исполнил обязательство по передаче ценных бумаг ответчику или перевел долг на другое лицо. Таким образом, и в этой части перемены лиц в обязательстве не произошло.

Поскольку договор уступки прав от 29.02.2000 ничтожен, он, согласно ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его ничтожностью.

Вместе с тем, рассматривая спор, суд оставил без внимания то обстоятельство, что, несмотря на сложившиеся из договора уступки требования правоотношения между юридическими лицами, суд, оценивая соответствие этого договора закону, исходит также из действительности передаваемого требования, которое возникло из обязательства между физическим лицом, не являющимся гражданином - предпринимателем и юридическим лицом. В связи с чем представляется, что судом могло быть принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение суда отменяется с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует обсудить вопрос о необходимости привлечения гражданина Цирихова А.В. к участию в деле и принять судебный акт на основании норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция полагает, что ее мнение не противоречит положению ст. 386 ГК РФ, в соответствии с которой реализуются права как должника, так и обоих кредиторов.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2000 года по делу N А41-К1/-3922/00 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

официальная рассылка