ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2000 года N КГ-А41/3629-00


[Купля-продажа в отношении общежития, как несоответствующая требованиям законодательства, была ничтожна в силу ст.168 ГК РФ, поскольку при выкупе арендованного имущества
было нарушено законодательство о приватизации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи, судей….., при участии в заседании: от прокурора - Алиш В. И. - уд. N 1824, от 1 ответчика - Аветисов Ф.Г. - дов. в деле (л.д.132), от 2 ответчика - Чантурия И.Н. - дов. N ж-1545 от 05.04.2000, от 3 ответчика - Петроченко М.В. - дов. N 3 от 31.12.99, рассмотрев кассационные жалобы ООО "Стройснаб", Фонда имущества Московской области  на решение от 17 апреля 2000 года и постановление от 19 июня 2000 года по делу N А41-К1-2684/00 Арбитражного суда Московской области, судьи:…., установил:

Прокурор Московской области в защиту государственных и общественных интересов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб", Комитету по управлению имуществом Московской области, Фонду имущества Московской области о признании недействительным договора купли-продажи N 226/ВО от 16.03.93 в части совершения сделки в отношении общежития по адресу: Московская область, г.Щелково, ул.Сиреневая, д.5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2000 года по делу N А41-К1-2684/00 признан недействительным пункт 1.1 договора купли-продажи N 226ВО от 16.03.93 и пункт 1 приложения N 9 акта стоимости имущества на 01.04.91 МГП "Стройснаб" в части приватизации общежития, расположенного по вышеуказанному адресу.

Апелляционная инстанция постановлением от 19 июня 2000 года оставила решение в силе.

ООО "Стройснаб", Фонд имущества Московской области не согласны с решениями, принятыми, по их мнению, с нарушением норм материального и процессуального права, просят о отмене и принятии нового решения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителей и Комитета по управлению имуществом Московской области поддержали жалобы, представитель прокурора просил оставить решения в силе.

Проверив законность судебных актов по делу, материалы дела, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решений.

Разрешая возникший спор, суд установил, что между Фондом имущества Московской области (продавцом) и ТОО "Стройснаб" (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 226/ВО от 16.03.93, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить государственное имущество арендного государственного малого предприятия "Стройснаб", расположенное по адресу: 141100, г.Щелково, Московской области, ул.Сиреневая, д.5, стоимостью 1589 тыс. руб.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что в состав государственного имущества, выкупленного ТОО "Стройснаб", вошло здание общежития по ул.Сиреневая, дом 5 в г.Щелково Московской области, относящееся по закону к жилищному фонду.

Суд правомерно исходил из положения Закона РСФСР от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", в п.6 ст.2 которого определено, что приватизация, в том числе жилищного фонда, регулируется иными законодательными актами РСФСР.

-----------------------------

* В соответствии с  пунктом "в" статьи 2 Закона Российской Федерации от 5 июня 1992 года N 2930-1 пункт 6 считается соответственно пунктом 5. Примечание "КОДЕКС".     

Обоснованно указание суда на то, что договор купли-продажи N 226/ВО от 16.03.93 был заключен в момент действия Указа Президента РФ "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" от 10.01.93 N 8, согласно которому жилой фонд, в том числе общежития, не подлежит приватизации и совершению сделок с ним.

Подтверждений того, что здание строилось за счет арендного предприятия, в деле не имеется.

Учитывая, что при выкупе арендованного имущества было нарушено законодательство о приватизации, сделка как несоответствующая требованиям закона ничтожна в силу ст.168 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы ООО "Стройснаб" о неподведомственности данного спора арбитражному суду нельзя признать убедительными, поскольку прокурором оспаривается действительность приватизации жилого здания юридическим лицом, отношения по использованию занимаемых помещений гражданами предметом настоящего иска не были, исходя из смысла ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет для нанимателя правовых последствий.

При указанных обстоятельствах решение и постановление соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права судом не допущено, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 17 апреля 2000 года и постановление от 19 июня 2000 года по делу N А41-К1-2684/00 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Стройснаб", Фонда имущества Московской области - без удовлетворения.