ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2000 года N КГ-А41/3342-00


[Предъявляя иск о расторжении договора купли-продажи акций в связи с существенным нарушением его условий, необходимо подтвердить

наличие ущерба у стороны, обращающейся за расторжением договора]    
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи, судей….., при участии в заседании: от прокурора - Веретина Е.П.- уд.N 1817, от истца - Мигалин П.Е. - дов. N 5 от 29.02.2000, Петроченко М.В., дов. N 3 от 31.12.99, от ответчика - Девликамов А.А. - дов. от 20.04.2000; от 3-его лица - Помазков В.В. - дов. N 8 от 01.02.2000, Кузнецов С.Н. - ген. директор, контракт N 1/99/ДГ от 27.06.99, рассмотрев кассационные жалобы Прокурора Московской области, Фонда имущества Московской области, ОАО "Ступинский завод стеклопластиков"  на решение от 1 марта 2000 года и постановление от 2 июня 2000 года по делу N А41-К1-420/2000 Арбитражного суда Московской области, судьи:….., установил:

В защиту государственных и общественных интересов прокурор Московской области обратился в суд за расторжением договора N 2821/И от 21.08.95 купли-продажи акций ОАО "Ступинский завод стеклопластиков" и возвратом в собственность государства акций.

В качестве истца указан Фонд имущества Московской области, ответчика - фирма "Инлайн Файбергласс ЛТД", третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований на предмет спора - ОАО "Ступинский завод стеклопластиков".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2000 по делу N А41-К1-420/2000, оставленным без изменения постановлением того же суда от 02.06.2000, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение, поскольку они приняты с нарушением норм материального и норм процессуального права.

При судебном разбирательстве дела в кассационной инстанции представители лиц, подавших жалобы, поддержали свои доводы, представитель ответчика просил оставить решения в силе.

Проверив законность решения и постановления, материалы дела, судебная коллегия полагает, что обжалуемые акты суда подлежат отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении спора судом установлено, что по итогам инвестиционного конкурса от 10.08.95, проведенного Фондом имущества Московской области по продаже акций ОАО "Ступинский завод стеклопластиков", с его победителем - фирмой "Инлайн Файбергласс ЛТД" истцом 21.08.95 заключен договор N 2821/И купли-продажи 249840 акций названного эмитента.

Согласно п.1.2 договора приобретение пакета акций осуществляется на условии выполнения инвестиционной программы.

Поскольку инвестиционная программа не была выполнена, прокурором предъявлен иск о расторжении указанного договора и обязании ответчика возвратить акции государству.

В исковом заявлении имеется ссылка на нарушение условий, содержащихся в пунктах 5.1-5.4 договора, а также на п.2 ст.450 ГК РФ.

В пояснении к исковому заявлению от 11.01.2000 (л.д.З т.2) Фонд имущества Московской области не уточнял основание иска.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался п.2 ст.450 ГК РФ.

Однако указанная норма предполагает расторжение договора судом по требованию одной из сторон как при существенном нарушении договора другой стороной, так и в иных случаях, предусмотренных законами или договором.

В договоре определены условия, при которых договор может быть расторгнут.

Судом не установлено основание расторжения договора (пункты 2.1; 2.2 ст.450 ГК РФ). Тогда как от определения позиции истца будет зависеть, какие вопросы должен разрешить суд, принимая решение (ст.125 АПК РФ). Следует также иметь ввиду, что исходя из смысла ст.450 п.2 ГК РФ, предъявляя иск о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий, необходимо подтвердить наличие такого ущерба у стороны, обращающейся за расторжением договора, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на акт от 15.08.96 о выполнении инвестиционной программы, письмо совета директоров от 05.07.96. Однако в п.4.1 договора стороны предусмотрели обязательство покупателя произвести инвестиции в акционерное общество "Ступинский завод стеклопластиков" в объеме 1710000 долларов США. С учетом доводов о невыполнении инвестиционной программы суду следовало предложить сторонам представить доказательства как в подтверждение исковых требований, так и в возражение по ним, в частности финансовые документы, документы на получение продукции, ее установку.

Нуждаются в проверке утверждения заявителей жалоб по поводу невыполнения ответчиком комплекса практических действий по реализации инвестиций, который согласно п.2 ст.1 Закона РФ "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.91 N 1488-1 является составной частью инвестиционной деятельности.

При этом следует исходить из принятых ответчиком обязательств.

Судом не рассмотрено требование об обязании ответчика возвратить пакет акций государству.

С учетом изложенного решения суда нельзя признать достаточно обоснованными и законными, в связи с чем они отменяются с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом разбирательстве суду следует учесть изложенное и принять правильное решение.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 1 марта 2000 года и постановление от 2 июня 2000 года по делу N А41-К1-420/2000 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.