• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2000 года N КГ-А41/3621-00


[По мнению судебных инстанций договор аренды не позволял определить, какой магазин передавался в аренду, однако при толковании условий договора аренды судебными инстанциями не была учтена ст.431 ГК РФ, относящаяся к толкованию договора]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:….., при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Кленовой Л.А.: Кленов В.А., дов. от 15 ноября 1999 года, рассмотрев кассационную жалобу Рузского РАЙПО на решение от 7 декабря 1999 года и постановление от 5 июня 2000 года по делу N А41-К1-13787/99 Арбитражного суда г.Москвы*, судьи: Потапова Т.Н., Коротков М.Б., Чучунова Н.С., Демидова К.И., установил:

----------------------------

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать "Московской области". Примечание "КОДЕКС".

Рузское районное потребительское общество (далее - РАЙПО) предъявило индивидуальному предпринимателю Кленовой Л.А. иск об уплате арендной платы за пользование магазином в деревне Городище в июне-августе 1999 года (3000 руб.); об оплате стоимости электроэнергии, потребленной при пользовании тем же магазином в период с марта по июль 1999 года (498 руб.); об уплате 3300 руб. договорной пени.

Решением от 17 декабря 1999 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 5 июня 2000 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РАЙПО ставится вопрос об отмене судебных актов.

В судебном заседании представитель РАЙПО не участвовал.

Представитель индивидуального предпринимателя выступил против удовлетворения кассационной жалобы РАЙПО.

Изучив материалы дела и кассационную жалобу, обсудив доводы представителя индивидуального предпринимателя, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что договор аренды, заключенный между РАЙПО и индивидуальным предпринимателем, считается незаключенным в соответствии с положениями ст.607 ГК РФ.

Как указывается в обжалуемых судебных актах, договор аренды не позволяет определить, какой магазин в деревне Городище передавался в аренду; акты приема-сдачи помещений отсутствуют; последующее поведение сторон, в том числе и переписка, значения не имеет.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод о незаключенности договора не основан на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела.

При толковании условий договора судебными инстанциями не учтены правила ст.431 ГК РФ, относящиеся к толкованию договора.

При исследовании вопроса о дате освобождения ответчиком спорного помещения суд первой инстанции принял во внимание довод ответчика, не указав какие документы исследованы и оценены по данному вопросу.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом оценить все доказательства, имеющие значение для разрешения спора. При этом необходимо принять во внимание, что в соответствии со ст.59 АПК РФ оценка доказательств может считаться надлежащей в случае, если она основана на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 07.12.99 и постановление от 05.06.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-13787/99 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

     Председательствующий

 Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: КГ-А41/3621-00
А41-К1-13787/99
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 24 августа 2000

Поиск в тексте