ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2000 года Дело N КГ-А41/3186-00


[Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для пересмотра постановления апелляции, вынесенного по исследованным судом всем доказательствам по делу со ссылками в судебном акте на нормы, регулирующие правовой статус ответчиков]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи, судей….., при участии в заседании: от истца - Стрельцова Л.Г. (дов. N 2 от 25.07.2000), Грачева Л.Я. (дов. N 1 от 25.07.2000); от ответчика - Поляков Р.В. (дов. N 601-а от 23.11.99), Спивак П.Ю. (дов. N 319-а от 19.07.2000), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского района Московской области  на постановление от 17 мая 2000 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10009/99, (судьи…..) установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2000 удовлетворен иск ОАО "Комрэс" к Администрации Тураковского сельского округа о взыскании задолженности по договору N 18бт5 от 29.10.93 на отпуск тепловой энергии для детского комбината N 4 в сумме 182523 руб. 99 коп., а во взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2000 решение отменено, исковые требования в полной сумме задолженности удовлетворены за счет второго ответчика по делу - Администрации Сергиево-Посадского района Московской области, в остальной части иска отказано, в отношении Администрации Тураковского сельского округа (первый ответчик) производство по делу прекращено, т.к. из-за отсутствия свой муниципальной собственности, бюджета, выборного органа самоуправления сельский округ не является субъектом гражданско-правовых отношений, а обязанность по оплате должна нести Администрация района, являющаяся органом муниципального образования района (второй ответчик).

В кассационной жалобе второй ответчик - Администрация района ссылается на необоснованное (по мнению заявителя) наложение взыскания по существу на местный бюджет, который и так недостаточно профинансирован.

В кассационной инстанции истец завил ходатайство о замене ОАО "Комрэс" в порядке правопреемства на ЗАО "Выбор-2000" в связи с произведенной реорганизацией истца.

В соответствии со ст.40 АПК РФ суд своим определением от 31.07.2000 заменил истца на ЗАО "Выбор-2000", учитывая представленные документы - свидетельство о регистрации, справки, бухгалтерские данные, разделительный баланс и др. (подлинники суд обозрел, копии - приобщены с ходатайством к делу).

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра постановления апелляции, вынесенного по исследованным судом всем доказательствам по делу со ссылками в судебном акте на нормы, регулирующие правовой статус ответчиков по делу, т.е. ст.ст.124, 125 ГК РФ, а также нормы, предусматривающие ответственность второго ответчика за невыполнение денежных обязательств по договору - ст.309 ГК РФ и др.

Проанализировано и финансовое положение (состояние бюджета) второго ответчика в сфере жилищно-коммунального хозяйства, что однако не влечет освобождение его от уплаты суммы долга, хотя суд и решил не применять в данном случае ст.395 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.171, 173-177 АПК РФ, постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского района Московской области - без удовлетворения.

официальная рассылка