ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2000 года Дело N КГ-А41/3731-00


[Суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения в порядке уголовного судопроизводства, поскольку иск заявлен из векселя, обращение
которого является предметом проверки по возбужденному уголовному делу]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи, судей….., при участии в заседании: от истца - Иванов К.В., доверенность N 98 от 17.08.2000; от ответчиков: 1. РАО "ЕЭС России" - Маликов А.В.. довер. б/н от 25.04.2000;  2. ОАО "Костромская ГРЭС" - Прощенский М.Б., довер. б/н от 19.06.2000; 3. ООО "НПФ "Фонон" - никто не явился, о дне слушания было извещено надлежащим образом, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ОАО "Экопроминвест" на определение от 19 апреля 2000 года и постановление от 27 июня 2000 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14198/99, судьи…..,  установил:

Открытое акционерное общество "Экопроминвест" обратилось к открытому акционерному обществу "Костромская ГРЭС", обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Фонон" и Российскому акционерному обществу "ЕЭС России" с иском о взыскании 19224 рублей, составляющих задолженность по векселю серии КГ N 0002105 от 18.12.95, пени и проценты.

Определением арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2000 года производство по настоящему делу было приостановлено на основании п.1 ст.81 АПК РФ (л.д.57).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27 июня 2000 года данное определение было оставлено без изменения  (л.д.85-86).

В кассационной жалобе ОАО "Экопроминвест" просит отменить вышеназванные определение и постановление и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленного иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.17 "Положения о переводном и простом векселе", ст.81 АПК РФ, ст.ст.15, 76, 120, 123 Конституции Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "НПФ "ФОНОН" - в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие.

Представители ОАО "Костромская ГРЭС" и РАО "ЕЭС России" в заседании судебной коллегии просили оставить принятые по делу определение и постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей истца и явившихся двух ответчиков по существу поданного материального требования, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не находит.

Как видно из материалов дела, основанием для приостановления производства по настоящему делу послужил тот факт, что Следственным комитетом при МВД Российской Федерации было возбуждено уголовное дело N 145054 о мошенническом завладении векселями ряда электростанций, в том числе ценными бумагами ОАО "Костромская ГРЭС", расследование которого до настоящего времени не закончено и результат которого может повлиять на существо принимаемого по настоящему спору решения. Не согласившись с принятыми по данному делу определением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и рассмотрении заявленного иска по существу.

Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых актов, поскольку считает, что при рассмотрении предъявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанции правомерно применил п.1 ч.1 ст.81 АПК РФ и приостановил производство по настоящему делу до окончания предварительного расследования по возбужденному уголовному делу, поскольку в соответствии с вышеназванным законом он обязан был это сделать, ибо предметом возбужденного уголовного дела является проверка законности обращения векселей одного из ответчиков по настоящему делу, причем, один из этих векселей является спорным по данному арбитражному делу. Следовательно, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу, признав при этом невозможность рассмотрения его по существу до момента принятия решения в порядке уголовного судопроизводства в отношении ценных бумаг ОАО "Костромская ГРЭС", являющегося, между прочим, векселедателем спорного по настоящему делу векселя.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных актов, предусмотренных в ст.176 АПК РФ, не имеется, хотя об обратном и был поставлен вопрос в кассационной жалобе заявителем, все доводы которой были проверены судом кассационной инстанции в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.171, 173-177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27 июня 2000 года по делу N А41-К1-14197/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.