• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от  1 июня 2000 года Дело N КГ-А40/2131-00


[Взыскав проценты по ставке 33% годовых, существовавшей на день принятия решения, апелляционная инстанция неправильно применила ст.395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующей ставкой процента на день исполнения обязательства]
(Извлечение)   

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от истца - Умнова А.Н. (дов. от 11.04.2000 N 015ю), Грининой Е.Н. (дов. от 20.12.99); от ответчика - Кириной М.А. (дов. от 03.02.2000), Кошкиной Е.М. (дов. от 18.08.99), рассмотрев в заседании кассационную жалобу ООО "Амфин" на решение от 7 февраля 2000 года и апелляционное постановление от 4 апреля 2000 года по делу N А40-51283/99-22-500 Арбитражного суда г.Москвы, установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Амфин" (ООО "Амфин") к Внешнеторговому акционерному обществу открытого типа "Русская Березка" (ВАООТ "Русская Березка") о взыскании 7290763 руб. 76 коп. процентов за пользование суммой займа, 5359495 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9146745 руб. 92 коп. убытков в виде упущенной выгоды (т.1, л.д.3-7).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 7 февраля 2000 года в иске отказано. Решение мотивировано тем, что ЗАО "Партия" предоставило ответчику в соответствии с договором целевого займа от 19 сентября 1996 года 4491332458 неденоминированных рублей, что по договору цессии от 23 мая 1997 года ЗАО "Партия" уступило истцу право требования по договору займа, что в соответствии с п.1 ст 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предъявления ему доказательств перехода требования к этому лицу, однако таких доказательств ни ЗАО "Партия", ни истцом не представлено, что истец не представил доказательств причинения убытков и вины ответчика в их возникновении (т.1, л.д.158).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 4 апреля 2000 года решение от 7 февраля 2000 года изменено. Решение в части отказа ООО "Амфин" во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 499035 руб. 82 коп. отменено. Взыскано с ВАООТ "Русская Березка" в пользу ООО "Амфин" 499035 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения. Взыскано с ВАООТ "Русская Березка" в пользу ООО "Амфин" 19113 руб. 54 коп. расходов по госпошлине по иску и 951 руб. 77 коп. госпошлины по апелляционной жалобе. При этом апелляционная инстанция указала, что ответчик надлежаще извещен об уступке требования и необходимости перечисления денежных средств истцу в десятидневный срок 15 января 1999 года, что сумма займа возвращена ответчиком 1 июня 1999 года, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 25 января 1999 года по 1 июня 1999 года по ставке рефинансирования 33% годовых. Апелляционная инстанция указала также, что судебные расходы в виде госпошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии с требованиями ст.95 АПК РФ (т.2, л.д.62-63).

Определением апелляционной инстанции от 20 апреля 2000 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная постановлением от 4 апреля 2000 года - в абзаце пятом резолютивной части постановления сумма 19113 руб. 54 коп. заменена на 1911 руб. 48 коп., а сумма 951 руб. 77 коп. занижена на 955 руб. 74 коп (т. 2, л.д.71).

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное постановление в части взыскания процентов за пользование и процентов за просрочку отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение ст.384, 385 ГК РФ, на неприменение ст.809 ГК РФ, на нарушение ст.59, 127, 159 АПК РФ, на применение апелляционной инстанцией ненадлежащей ставки рефинансирования (т.2, л.д.74-75).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правильность обжалуемых судебных актов, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и отзыве на нее. При этом представители истца просили передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими частичной отмене и считает возможным принять в отмененной части новое решение в связи со следующим.

Вывод первой инстанции об отказе в иске о взыскании убытков основан на материалах дела и обоснованно поддержан апелляционной инстанцией.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. ст.155 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная инстанция, истолковав в соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ условия договора целевого займа от 19 сентября 1996 года, заключенного между ЗАО "Партия" и ответчиком, пришла к выводу, что стороны предполагали этот договор безвозмездным, а поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований о процентах, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Данная апелляционной инстанцией оценка упомянутого договора целевого займа доводами кассационной жалобы не опровергается.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным ст.59 АПК РФ, с учетом предъявляемых ст.56, 57, 60 ГК РФ требований об относимости и допустимости доказательств, а также о видах и форме письменных доказательств, пришла к выводу, что надлежащее извещение о переходе права требования по договору целевого займа к истцу и требование последнего о платеже были получены ответчиком 15 января 1999 года. Для переоценки доказательств оснований не имеется и, кроме того, такими полномочиями кассационная инстанция не наделена.

С учетом содержащегося в п.1 договора целевого займа условия об обязанности заемщика возвратить сумму займа в течение 10 дней со дня предъявления письменного требования об этом, а также установленных судом фактов предъявления надлежащего требования о платеже 15 января 1999 года и возврата суммы займа 1 июня 1999 года, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу об обязанности ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 1999 года по 1 июня 1999 года.

Вместе с тем, взыскав проценты по ставке 33% годовых, существовавшей на день принятия решения о взыскании процентов, апелляционная инстанция неправильно применила п.1 ст.395 ГК РФ, согласно которому размер процентов определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию за установленный апелляционной инстанцией период, исходя из ставки рефинансирования 60% годовых, действовавшей 1 июня 1999 года. При таких обстоятельствах решение и апелляционное постановление в части отказа во взыскании 423838 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене, а исковые требования в этой части - удовлетворению. Указанные судебные акты подлежат также изменению в части отказа в возмещении истцу расходов по госпошлине - 1623 руб. 44 коп. по иску и 811 руб. 72 коп. по апелляционной жалобе.

В остальной части решение и апелляционное постановление должны быть оставлены без изменения по изложенным в них мотивам.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле по правилам, установленным ст.95 АПК РФ.

Руководствуясь ст.171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 7 февраля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 4 апреля 2000 года по делу N А40-51283/99-22-500 Арбитражного суда г.Москвы в части отказа во взыскании 423838 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1623 руб. 44 коп. расходов по госпошлине по иску и 811 руб. 72 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе отменить.

Взыскать с Внешнеторгового акционерного общества открытого типа "Русская Березка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Амфин" 423838 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1623 руб. 44 коп. расходов по госпошлине по иску, 811 руб. 72 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с Внешнеторгового акционерного общества открытого типа "Русская Березка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Амфин" 1590 руб. 72 коп. в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А40-51283/99-22-500
КГ-А40/2131-00
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 01 июня 2000

Поиск в тексте