ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2000 года Дело N КА-А40/3929-00


[Неисполнение запроса МАП России истцом действительно было допущено, но неисполнение не было неправомерным, поскольку истец в конкурсе не участвовал и необходимость в получении разрешения отпала]
(Извлечение)          

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: ЗАО " НПК " Передовые промышленные технологии" - Огородов Д.Н., дов. от 18.05.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу МАП России на решение от 24.05.2000 по делу N А40-10046/00-92-77 Арбитражного суда г. Москвы (судьи: Уточкин И.Н., Букина И.А., Буянов Н.В.), установил:

Решением от 24.05.2000 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил иск Закрытого акционерного общества "НПК "Передовые промышленные технологии" (далее - ЗАО "НПК "Передовые промышленные технологии") к Министерству Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - МАП России) и признал недействительным постановление МАП России от 20.01.2000 N МФ/543 о наложении штрафа за нарушение антимонопольного законодательства по делу N АЦ/18-67499.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МАП России ставится вопрос об отмене решения арбитражного суда и о принятии нового решения с отказом в удовлетворении иска.

Заявителем в кассационной жалобе утверждается, что Арбитражным судом первой инстанции неправильно применены при рассмотрении дела ст.ст.14, 27, 17-18 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", и потому неправильно оценены обстоятельства по делу и принято ошибочное решение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель МАП России не явился. Данные о надлежащем извещении имеются.

Представитель ЗАО "НПК "Передовые промышленные технологии" с доводами кассационной жалобы не согласен и в своем выступлении в суде кассационной инстанции просит об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст.174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований к ее удовлетворению не находит.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор по существу и проверяя обоснованность доводов истца о незаконности постановления комиссии МАП России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства от 14.01.2000, исследовал и оценил в соответствии со ст.59 АПК РФ представленные сторонами доказательства и дал им оценку, приведя ее в мотивировочной части решения в соответствии со ст.127 АПК РФ.

Считать выводы суда по делу не соответствующими имеющимся в деле документальным данным суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Заявителем в кассационной жалобе указывается, что МАП России в соответствии с предоставленными ему как органу государственного контроля правами вправе требовать от юридических лиц сведения об их учредителях и акционерах, и что это право МАП России не ограничивается перечнем документации, представляемой юридическими лицами для получения разрешений от МАП России по каким-либо вопросам.

Предложение МАП России, адресованное заявителю, о предоставлении дополнительных сведений не являлось противоправным и подлежало исполнению.

Судом установлено, что неисполнение запроса МАП России заявителем действительно было допущено, но неисполнение не было, по мнению арбитражного суда, неправомерным. К этому выводу суд пришел, оценивая обстоятельства, при которых предоставлялась в МАП России документация от ЗАО "НПК "Передовые промышленные технологии", цель направления запроса в МАП России о праве ЗАО "НПК "Передовые промышленные технологии" участвовать в коммерческом конкурсе при продаже акции ОАО "Тюменская нефтяная компания".

Судом установлено, что ЗАО "НПК "Передовые промышленные технологии" в конкурсе не участвовало, необходимость в получении разрешения отпала, и, как указал суд в решении, отпала необходимость в осуществлении какой-либо проверке состава учредителей и акционеров в этой связи.

Считать данный вывод суда первой инстанции неправильным суд кассационной инстанции не находит оснований и не может допускать иную оценку обстоятельств по делу, поскольку законом не предоставлено ему на это право.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 24 мая 2000 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-10046/00-92-77 оставить без изменения, а кассационную жалобу МАП России - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: