ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2000 года Дело N КА-А40/4015-00


[Договором между сторонами опровергалось утверждение заявителя об ошибочности применения норм ФЗ "О рекламе" к нему как к распространителю, поскольку по обязательствам сторон функции контроля за изданием номера журнала осуществлялись заявителем]
(Извлечение)     

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: ЗАО "Седьмой континент" - Нагорная Е.Н., дов. N 458 от 12.07.2000; МАП России - Пузыревский С.А., дов. N ИЮ/9621 от 19.11.99., Белоусова Е.Г., дов. от 21.03.2000 N ИЮ/2992, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО "Седьмой континент" на решение от 15 мая 2000 года и постановление от 13 июля 2000 года N А40-4326/00 Арбитражного суда г.Москвы (судьи: Букина И.А., Барыкин С.П., Буянов Н.В., Шлыкова Е.Ф., Захарова Г.И., Перцев П.В.), установил:

Решением от 15.05.2000, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13 .07.2000, Арбитражный суд г.Москвы отказал в иске закрытому акционерному обществу "Седьмой континент" (далее - ЗАО "Седьмой континент") к Министерству Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - МАП России) о признании недействительным решения комиссии МАП России   по делу о нарушении законодательства о рекламе от 12.01.2000.

ЗАО "Седьмой континент" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного постановления со ссылкой на то, что судом неправильно применены ст.2 ФЗ " О рекламе" и ст.2 и 18 ФЗ "О средствах массовой информации" и что МАП России не доказана вина ЗАО "Седьмой континент" в допущении административного правонарушения, за которое могло бы применяться наложение штрафа.

В судебном заседании представитель, ЗАО "Седьмой континент" поддерживает доводы кассационной жалобы и утверждает, что ЗАО "Седьмой континент" неправильно рассматривается МАП России и Арбитражным судом в качестве распространителя рекламы с допущением нарушения законодательства, что ЗАО "Седьмой континент" является только учредителем журнала "Седьмой континент", а вопросы с подготовкой и изданием каждого номера журнала , находятся в ведении Закрытого акционерного общества "Издательская фирма" Соло" (далее - ЗАО "Издательская фирма "Соло"), с которым ЗАО "Седьмой континент" как учредитель журнала заключил соответствующий договор о передаче прав издателя.

По утверждению представителя заявителя ЗАО "Издательская фирма "Соло" является надлежащим ответчиком по факту нарушения законодательства о рекламе при выпуске первого номера журнала " Седьмой континент" за 1999 год.

Представитель МАП России с доводами кассационной жалобы не согласен и считает, что судебные акты по данному делу подлежат оставлению без изменения как законные и обоснованные.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст.174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не находит.

Решением Комиссии МАП России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе 12 января 2000 года признана ненадлежащей реклама коньяка, водки и вин, размещенная в журнале "Седьмой континент" N 1 за 1999 год . В соответствии с этим решением комиссии МАП России по делу N РЦ 11.99.21 принято было постановление от того же числа о наложении штрафа на ЗАО "Седьмой континент" в размере двухсот минимальных размеров оплаты труда (16698 рублей), а также издано предписание о прекращении нарушений, т.е. о прекращении распространения в журнале "Седьмой континент" рекламы коньяков "Courvoisier", водки "Absolut", грузинских вин фирмы "Алазани эдем" без указания информации о вредных последствиях употребления алкогольных напитков и способов определения их фальсификации, о прекращении выпуска подобной рекламы в объеме, превышающем 40% объема указанного печатного издания.

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность доводов ЗАО "Седьмой континент" о том, что решение комиссии МАП России является незаконным, исследовал и оценил представленные доказательства в соответствии со ст.59 АПК РФ, оценку доказательств привел в тексте мотивированного решения в соответствии со ст.127 АПК РФ. Обоснованность выводов суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.ст.153, 155 АПК РФ .

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что довод заявителя о неправильном применении норм Федерального закона "О рекламе" и Федерального закона " О средствах массовой информации" нельзя признать состоятельным. Упомянутый заявителем договор с ЗАО " Издательская фирма "Соло" N 841 за 1998 год (л.л.24-26), действительно предусматривает поручение ЗАО "Издательская фирма "Соло" осуществлять производство журнала "Седьмой континент" с включением в этот процесс создание концепции журнала, разработку дизайн-проекта, редакционную подготовку, верстку номера и напечатание тиража каждого номера журнала в типографиях. Выполнение этих действий предусмотрено под контролем ЗАО "Седьмой континент". Данным договором опровергается утверждение заявителя об ошибочности применения норм Федерального закона "О рекламе" как к распространителю, поскольку по обязательствам сторон функции контроля за изданием номера журнала осуществлялись заявителем, им же по условиям договора должно обеспечиваться распространение номеров журнала. При названных обстоятельствах нет оснований к отмене решения Арбитражного суда г.Москвы и его постановления.

Довод о том, что предъявлен иск к ненадлежащему ответчику, необоснован.

Решение комиссией МАП России в данном случае принято в пределах компетенции, как органом государственного контроля.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.174-177 АПК РФ, Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил.

Решение от 15.05.2000  и постановление от 13.07.2000 по делу А40-9326/00-96-127 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Седьмой континент" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: