• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2000 года Дело N КА-А40/3971-00


[Кассационную жалобу оставили без удовлетворения, поскольку имеющиеся в деле материалы подтверждали, что все установленные законом признаки для признания должника банкротом
как отсутствующего должника присутствовали]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от ЗАО "ТОП" - Марченков А.В., дов. от 18.01.2000 N АРБ/05, Кулина Т.И., дов. от 10.01.2000 N 8, Бодров А.Г., конкурсный управляющий, решение от 15.06.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО "ТОП" на решение от 15.06.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-17089/00-36-23Б, установил:

Московский комитет по делам о несостоятельности (банкротстве) (далее - МКН) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре отсутствующего должника ЗАО "ТОП" и просило признать данное общество несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением от 22.05.2000 возбуждено такое производство.

Решением от 15.06.2000 суд удовлетворил заявление МКН, признал ЗАО "ТОП" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, открыл в отношении него конкурсное производство, назначил конкурсным управляющим Бодрова А.Г., отстранил органы управления общества от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом, обязал их передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, снял ранее наложенные аресты и др. ограничения, касающиеся распоряжения имуществом общества. Этим решением ЗАО "ТОП" отказано в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения спора о признании недействительным акта налогового органа, послужившего основанием для начисления недоимки.

В апелляционном порядке правильность данного судебного акта не проверялась.

Не согласившись с принятым по делу решением, должник - ЗАО "ТОП" подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и недостаточно обоснованное, а дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.

Отзыв на жалобу не поступил.

До начала слушания дела по жалобе конкурсный управляющий заявил ходатайства об отложении разбирательства по ней для ознакомления с материалами дела, а также о недопущении в процесс лиц, представляющих интересы общества по доверенностям, выданным отстраненным руководителем должника и заверенным ненадлежащей печатью. Данные ходатайства рассмотрены. Для ознакомления с делом объявлен перерыв. Ходатайство, касающееся представительства должника на заседании суда кассационной инстанции, отклонено, поскольку в силу ст.30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в соответствии со ст.161 АПК РФ вправе подать жалобу на решение суда первой инстанции о признании его банкротом и направить в суд своего представителя.

В судебном заседании представители руководителя должника поддержали жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным мотивам. Конкурсный управляющий ЗАО "ТОП" возражал против отмены обжалуемого по делу решения, считая, что оно вынесено в полном соответствии с требованиями ст.180 вышеупомянутого федерального закона. Другие участвующие в деле о банкротстве лица на заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствовавших на заседании представителей сторон, проверив материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Суд, удовлетворяя заявление МКН о признании ЗАО "ТОП" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, указал, что имеются все установленные ст.177, 180 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаки для признания должника банкротом как отсутствующего: должник имеет просроченную свыше 3 месяцев задолженность по обязательным платежам, фактически прекратил свою деятельность, что подтверждается сроком сдачи баланса, его руководитель отсутствует и установить его место нахождения не представилось возможным, в течение последних 12 месяцев не осуществлялось движение денежных средств по счетам. На основе изложенных обстоятельств суд признал, что предпринимательская деятельность ЗАО "ТОП" в указанный период не велась и в силу вышеупомянутых норм федерального закона, а также с учетом мнения участвующих в деле о банкротстве лиц посчитал необходимым признать должника банкротом как отсутствующего. Суд отклонил заявленное ЗАО "ТОП" ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в суде дела о признании недействительным акта налогового органа, послужившего основанием для начисления недоимки. При этом указал, что данный факт документально не подтвержден и, кроме того, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрел возможность приостановить производство по изложенному основанию.

Суд кассационной инстанции находит правильным сделанный по делу вывод суда.

Согласно ст.180 вышеупомянутого федерального закона положения закона, касающиеся банкротства отсутствующего должника, применяются и в случае, когда в течение последних 12 месяцев не производились операции по счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской и иной деятельности должника.

В силу ст.177 указанного закона для признания банкротом отсутствующего должника, фактически прекратившего свою деятельность, местонахождение которого отсутствует и установить его невозможно, не имеет значение размер кредиторской задолженности.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что все установленные законом признаки для признания ЗАО "ТОП" банкротом как отсутствующего должника присутствуют. Спор, возникший между обществом и налоговой инспекцией, не является препятствием для разрешения настоящего дела, поскольку в силу ст.177 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер кредиторской задолженности в такой ситуации (при наличии других признаков отсутствующего должника) не имеет существенного значения. Присутствие в заседании представителя ЗАО "ТОП" также не свидетельствует о том, что решение о банкротстве по упомянутой процедуре вынесено незаконно, поскольку согласно ст.180 названного федерального закона указанная процедура применена по аналогии ввиду наличия других причин - не отсутствия руководителя должника, а фактического прекращения обществом предпринимательской деятельности.

Предусмотренных ст.176 АПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного акта кассационная инстанция не усматривает.

Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Руководствуясь ст.174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2000 по делу N А40-17089/00-36-23Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: КА-А40/3971-00
А40-17089/00-36-23Б
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 06 сентября 2000

Поиск в тексте