ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2000 года Дело N КА-А40/3945-00


[Арбитражный суд в соответствии со ст.193 АПК РФ возвратил истцу заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку предъявленное истцом
обстоятельство таковым не являлось]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от заявителя: Майсурян А.А., дов. от 04.06.99; от ЗАО "Издательство "Кузьма": Микулович Е.Д., дов. N 48 от 28.08.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО "Издательский дом "Русская энциклопедия" на определение от 10.04.2000 и постановление от 27.06.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N 54-192/97 (судьи: Михеев Н.Н., Кольцова Н.Н., Сафронова Л.А., Зарубина Е.Н.), установил:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.06.2000 ЗАО "Издательский дом "Русская энциклопедия" возвращено заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.98 (дело N 54-192) по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, предусмотренным п.1; 3 ст.193 АПК РФ.

В кассационной жалобе ЗАО "Издательский дом "Русская энциклопедия" просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом ст.193 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "Издательство "Кузьма", возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения от 10.04.2000 и постановления апелляционной инстанции от 27.06.2000 по делу N 54-192/97 Арбитражного суда г.Москвы, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст.193 АПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в арбитражный суд, принявший этот акт, лицами, участвующими в деле, не позднее одного месяца со дня открытия обстоятельств, служивших основанием для пересмотра судебного акта.

В обоснование своего заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.98 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что в марте 2000 года ему стало известно из ответа Московской регистрационной палаты о том, что ЗАО "Издательство "Кузьма" (ранее по делу ЗАО "Издательство Аванта+") и ЗАО "Издательский центр "Аванта+" - два разных юридических лица, ни одно из которых не является соучредителем другого.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на необоснованность решения суда от 07.10.98 (л.д.46 т.XV) и существенно могли бы повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта.

Возвращая данное заявление ЗАО "Издательский дом "Русская энциклопедия", арбитражный суд правомерно указал на недоказанность заявителем обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении им установленного ст.193 АПК РФ месячного срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.98 N 17 "О применении Арбитражного процессуальною кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда они стали или могли стать известны заявителю.

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства, из которых может быть установлен день открытия обстоятельств, служащих основанием для пересмотра судебного акта.

В подтверждение соблюдения требований ст.193 АПК РФ заявитель представил служебную записку от 15.03.2000, адресованную Генеральному директору ЗАО "Издательский дом "Русская энциклопедия" (л.д.51 т.XV) ксерокопии листов ответа на запрос за N МРП/9-26316 (л.д.47-50 т.XV) и справку заместителя Председателя Хорошевского межмуниципального суда г.Москвы (л.д.27 т.XV). Однако представленные заявителем документы не свидетельствуют с достоверностыо о соблюдении им требований ст.193 АПК РФ.

Служебная записка самого заявителя таким доказательством не является, в связи с чем суд правомерно отнесся критически к данному доказательству.

Из ксерокопии листов ответа МРП на запрос невозможно установить день открытия обстоятельств, указанных выше, которые заявитель расценивает как вновь открывшиеся. Самого запроса в МРП и сопроводительного письма к ответу на запрос, из которых можно было бы установить дату открытия обстоятельств, заявитель не представил.

Вместе с тем из его объяснений (письменных и устных) следует, что о вышеназванных обстоятельствах ему стало известно из материалов гражданского дела N 2-18/99, рассматриваемого Хорошевским межмуниципальным судом.

Являясь стороной по данному делу, что усматривается из копий исковых заявлений (л.д.35, 36 т.XV), а также являясь инициатором запроса в МРП, заявитель мог указать об указанных обстоятельствах значительно раньше, чем им указано в своем заявлении, направленном в арбитражный суд.

Мог заявитель представить суду и надлежащие доказательства (сам запрос и ответ на него), позволяющие суду установить дату, когда ему стало или могло стать известно о вновь открывшихся обстоятельствах. Ответ зам. председателя Хорошевского суда г. Москвы о сдаче гражданского дела N 2-18/99 по иску Майсуряна А.А. к ЗАО "Издательство "Аванта+" о защите авторских прав в канцелярию суда 24.02.2000 (заявитель указывает на то, что не ранее этой даты ему могли стать известны вышеназванные обстоятельства) не исключает возможности ознакомления заявителя с этим делом, а следовательно, и с обстоятельствами ответа на запрос в МРП, значительно раньше названной даты, поскольку представитель заявителя является, как уже было отмечено выше, стороной по данному делу. Само дело сдается в канцелярию после каждого отложения судебного разбирательства.

Кроме того, из искового заявления Майсуряна А.А. в Хорошевский суд г.Москвы, имеющегося в деле (л.д.36 т.XV), усматривается, что еще 22.04.99 ему было известно о существовании двух юридических лиц: ЗАО "Издательство "Аванта+" и ЗАО "Издательский центр "Аванта+", которые он указывает в качестве ответчиков по делу по его иску о взыскании авторского гонорара и признании авторства.

Именно это обстоятельство заявитель считает вновь открывшимся.

Таким образом, арбитражный суд правомерно, в соответствии со ст.193 АПК РФ возвратил ЗАО "Издательский дом "Русская энциклопедия" заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.98 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований к отмене вышеназванных судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.175, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение от 10.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2000 по делу N 54-192/97 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: