• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

   
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2000 года Дело N КГ-А40/3497-00


[Действие в чужом интересе без поручения составляет гражданско-правовой институт, а уплата должником исполнительского сбора являлась его публично-правовой обязанностью, поэтому кассационную жалобу оставили без удовлетворения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи….., судей:….., при участии в заседании: от КБ "Витас": Суржик А.Ф., дов. N 51 от 04.10.99; от АООТ "Российская инвестиционная компания": Самойлов А.И., дов. N 5 от 06.12.99, рассмотрев в заседании кассационную жалобу КБ "Витас" на решение (определение) от 02.03.2000 и постановление от 05.06.2000 по делу N А40-6961/00-9-80 Арбитражного суда г.Москвы,….., установил:

Коммерческий банк "Витас" (далее - КБ "Витас") предъявил акционерному обществу открытого типа "Российская инвестиционная компания" (далее - инвестиционная компания) иск о возмещении ему убытков как лицу, действовавшему в чужом интересе.

В качестве правового основания иска КБ "Витас" указал ст.ст.980, 984 ГК РФ.

Размер иска составлял 87477 руб. 22 коп.

Решением от 29.03.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 05.06.2000 решение оставлено без изменения.

КБ "Витас" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов.

В судебном заседании представитель КБ "Витас" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель инвестиционной компании выступил против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций установлено, что 14.07.98 судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство N 4АС-35СВ по взысканию с инвестиционной компании в пользу КБ "Витас" денежных средств. В целях обеспечения исполнения судебного решения был наложен арест на имущество инвестиционной компании, находящееся в залоге у КБ "Витас". Затем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче этого имущества КБ "Витас". При этом данным постановлением на КБ "Витас", который в спорных отношениях являлся взыскателем, была возложена обязанность перечислить исполнительский сбор в размере 87477 руб. 22 коп. на депозитный счет подразделения судебных приставов. Названная сумма перечислена КБ "Витас" на указанный счет.

Обжалуя судебные акты, которыми в иске отказано, КБ "Витас" указывает в кассационной жалобе на то, что в настоящем деле не применены подлежащие применению ст.ст.980 и 984 ГК РФ. По его мнению, он перечислил исполнительский сбор в интересах инвестиционной компании, являющейся в спорных отношениях должником и обязанной уплатить исполнительский сбор.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции обоснованно не применили к установленным обстоятельствам ст.ст.980, 984 ГК РФ.

Нормы, регулирующие действия в чужом интересе без поручения, составляют гражданско-правовой институт.

Между тем уплата должником исполнительского сбора является его публично-правовой обязанностью, предусмотренной Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Ни одно лицо, включая взыскателя, не может исполнить по своему усмотрению названную обязанность вместо должника с последующим предъявлением ему гражданского иска.

Довод заявителя относительно того, что исполнительский сбор перечислен им за должника в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, также отклоняется. Из материалов дела видно, что инициатором уплаты взыскателем исполнительского сбора за должника является сам взыскатель. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по отношению к взыскателю не могут быть в данном случае основанием для предъявления должнику гражданского иска.

Суд кассационной инстанции считает обжалованные судебные акты законными.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для о смены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 02.03.2000 и постановление oт 05.06.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-6961/00-9-80 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А40-6961/00-9-80
КГ-А40/3497-00
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 10 августа 2000

Поиск в тексте