ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2000 года N КА-А40/3900-00


[Обжалуемые судебные акты были оставлены без изменения, поскольку истец в нарушение валютного законодательства осуществлял расчеты в иностранной валюте с нерезидентом, не приходуя ее в кассу и не зачисляя на свой валютный счет в уполномоченном банке]
(Извлечение)     

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от заявителя: Иванова С.А., дов. от 25.08.2000; от ЦРЦ ВЭК России: Тындик Н.В., дов. от 16.06.2000 N 1/16-538а, рассмотрев кассационную жалобу Тверского областного общества охотников и рыболовов на решение от 10.04.2000 и постановление от 19.06.2000 по делу N А40-44447/99-106-666 Арбитражного суда г.Москвы (судьи: Богачева Л.М., Махлаева Т.И., Филимонов Л.В., Перцев П.В., Киселева О.В., Шлыкова Е.Ф.), установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.06.2000, Тверскому областному обществу охотников и рыболовов (ТООО и Р) отказано в иске о признании недействительным решения Центрального регионального центра Федеральной Службы России по валютному и экспортному контролю (ЦРЦ ВЭК РФ) N 20501087 от 04.11.97 о взыскании с истца 115225 долл.США за нарушения валютного законодательства.

Одновременно судом удовлетворен встречный иск о взыскании с истца 115225 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения органа валютного контроля, сославшись при этом на п.9 ст.1: п.4 ст.2; п.1 ст.5; п.2 ст.6; п.1 "а" ст.14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В кассационной жалобе ТООО и Р просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: п.10 ст.1; п.1 ст.5; п.1 "а" ст.14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле"; п.1 ст.53; ч. 1 ст.183, ст.168 ГК РФ и норм процессуального права: ст.159: п.2 ст.31 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЦРЦ ВЭК РФ, возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 10.04.2000 и постановления апелляционной инстанции от 19.06.2000 по делу N А40-44447/99-106-666 Арбитражного суда г.Москвы, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что истец заключил контракты б/н от 19.01.93 и б/н от 23.02.94 с фирмой "Артемис" (Швеция) по организации охотничьих туров для нерезидентов. По условиям указанных контрактов предоставляемые истцом услуги должны были оплачиваться нерезидентом в рублях.

Однако фактически услуги оплачивались фирмой "Артемис" наличной иностранной валютой, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, расписками, выдаваемыми истцом контрагенту, которые не оформлялись по бухгалтерским документам истца.

Всего ТООО и Р в 1993-1994 годах было получено от фирмы "Артемис" 115255 долл.США.

Подлинность приходно-кассовых ордеров подтверждена заключением эксперта, данным в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении руководителей заявителя.

Таким образом, истец в нарушение п.1 ст.5 Закона РФ от 09.10.92 "О валютном регулировании и валютном контроле" осуществлял расчеты в иностранной валюте с нерезидентом, не приходуя ее в кассу и не зачисляя на свой валютный счет в уполномоченном банке.

Кроме того, совершенные истцом расчеты в иностранной валюте с нерезидентом за оказанные услуги на территории РФ не подпадают под определение текуших валютных операций, указанное в п.9 ст.1 Закона, и в соответствии с п.10 "е" ст.1 Закона являются валютными операциями, связанными с движением капитала.

Согласно п.2 ст.6 Закона и п.4 разд.II Основных положениях о регулировании валютных операций на территории СССР, утвержденных письмом Госбанка СССР от 24.05.91 N 352 для осуществления валютных операций, связанных с движением капитала, требуется наличие разрешения Банка России. В ходе проверки таких разрешений истцом представлено не было.

Согласно п.4 ст.2 Закона сделки, заключенные в нарушение положений Закона, являются недействительными, а в соответствии с п.1 "а" ст.14 Закона резиденты, нарушившие положения статей 2-8 Закона, несут ответственность в виде взыскания в доход государства всего полученного по недействительным в силу того же Закона сделкам.

Доводы истца о том, что осуществленные им наличные расчеты с нерезидентом за оказание услуг на территории РФ не относятся к валютным операциям, связанным с движением капитала, т.к. они не указаны в п.10 ст.1 Закона РФ "О валютном регулировании...", являются несостоятельными.

Перечень валютных операций, связанных с движением капитала, установленный п.10 ст.1 Закона, является открытым. Перечень же текущих валютных операций, установленный п.9 ст.1 Закона, является исчерпывающим. Расчеты истца в иностранной валюте не подпадают ни под одно определение текущих валютных операций, указанных в п.9 ст.1 Закона, и, следовательно, на основании п/п "е" п.10 ст.1 Закона являются валютными операциями, связанными с движением капитала, как все иные операции, не являющиеся текущими валютными операциями.

Неверными являются ссылки истца на недействительность Основных положений, в которых говорится о необходимости получения лицензии ЦБ РФ на проведение валютных операций, связанных с движением капитала. Указанием ЦБ РФ от 27.03.98 N 195-У, на которое ссылается истец, признается утратившим силу другой документ - письмо Госбанка СССР от 06.12.91 N 368 "Об учете операций с иностранной валютой и по иностранным операциям". В соответствии с телеграммой ЦБ РФ от 19.05.93 N 83-93 Основные положения действуют в части, не противоречащей Закону "О валютном регулировании и валютном контроле".

Необоснованными являются и ссылки истца на отсутствие в руководящих органах Общества должности председателя правления.

Как следует из п.25 Устава истца, утвержденного постановлением Совета Тверского областного общества охотников и рыболовов от 05.11.91, руководство правлением Общества осуществляется его председателем.

Согласно п.30 Устава истца правление Общества во главе с председателем руководит текущей финансово-хозяйственной деятельностью Общества, распоряжается средствами Общества.

Председателем правления Общества является Полуйко Ю.В. о чем свидетельствует выписка из Протокола N 1 заседания Совета Тверского областного общества охотников и рыболовов от 03.06.91. Следовательно, ссылки истца на необходимость применения судом ч.1 ст.183 ГК РФ несостоятельны, поскольку председатель правления Общества был полномочен заключать сделки от имени Общества.

Таким образом, председатель правления Общества является его должностным лицом и действует от его имени. Принимая, вопреки требованиям валютного законодательства, от нерезидента наличную иностранную валюту и выдавая приходно-кассовые ордера на бланках Общества, заверенные печатью Общества, председатель правления истца действовал не как частное лицо, а в качестве должностного лица предприятия. Следовательно, ответственность за совершенное валютное правонарушение должно нести юридическое лицо.

Неправомерными являются и доводы истца о необходимости передачи дела по иску ЦРЦ ВЭК России о взыскании с Тверского областного общества охотников и рыболовов суммы штрафа в размере 115255 долларов США в Арбитражный суд Тверской области.

Указанный иск был подан ЦРЦ ВЭК России как встречный и, в соответствии со ст.110 АПК РФ, должен рассматриваться совместно с первоначальным иском, т.е. в Арбитражном суде г.Москвы. Согласно п.1 ст.31 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Всем доводам заявителя судом дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст.175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 10.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2000 по делу N А40-44447/99-106-666 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Тверского областного общества охотников и рыболовов государственную пошлину в доход Федерального бюджета в размере 417 руб. 45 коп.

Текст документа сверен по: