• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2000 года Дело N КГ-А40/2388-00


[Истец не мог не знать о том, что была заключена сделка на выполнение реставрационных работ, поскольку отношения между сторонами носили длительный характер, в связи с этим оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имелось]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: пр. истца -Жданов Н.В., дов. от 10.01.2000 N 28.08; пр. ответчика - Зайцева Н.Д., протокол N 2 от 27.03.2000, Зададаев А.А., дов. от 07.08.2000 N 10, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ОАО "Честр" на решение от 16.02.2000 и постановление от 11.04.2000 по делу N А40-2747/00-17-31 Арбитражного суда г.Москвы, установил:

Открытое акционерное общество "Чебоксарские строители" (ОАО "Честр") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к обществу с ограниченной отвстственностыо "Межобластное специальное научно-реставрационное управление N 2" (ООО "МНРСУ-2") о признании недействительными договора подряда П-О N 98-7-7 от 13.07.98 и дополнительного соглашения к нему от 16.09.98.

Исковые требования мотивированы тем, что договор был заключен Московским филиалом ОАО "Честр" с превышением полномочий.

Решением суда от 16.02.2000, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2000, в иске отказано со ссылкой на то, что истец не доказал того факта, что ООО "МСНРУ-2" знало или должно было знать о наличии у Московского филиала ОАО "Честр" ограничений правоспособности.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ.

ОАО "Честр" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление суда как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика просили оставить принятые по делу судебные акгы без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Исковые требования заявлены о признании недействительными договора подряда П-О N 98/7-7 от 13.07.98 и дополнительного соглашения к нему от 16.09.98, заключенных генеральным директором Московского филиала ОАО "Честр" с ООО "МСНРУ-2" на выполнение реставрационных работ памятника архитектуры "Дом Телешова" по адресу: Москва, Покровский бульвар, д.18/15, на основании ст.ст.174, 183 ГК РФ.

По утверждению истца, при заключении указанных сделок генеральный директор МФ ОАО "Честр" превысил полномочия против того, как они определены в доверенности и Положении о Московском филиале. Руководство акционерного общества не знало о совершенной сделке и впоследствии не одобрило ее.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд отказал в иске, сославшись на отсутствие оснований для признания недействительными договора подряда и дополнительного соглашения к нему.

Выводы суда следует признать правильными.

Согласно ст.174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной.

Согласно Уставу ОАО "Честр" органами юридического лица являются общее собрание акционеров, Совет директоров и генеральный директор (ст.ст.9, 12, 16).

Московский филиал является обособленным структурным подразделением ОАО "Честр", расположен вне места нахождения юридического лица и осуществляет все его функции или их часть (ст.5 Устава).

Поскольку оспариваемый договор заключен не органом юридического лица, а его структурным подразделением, утверждение суда относительно того, что в данном случае ст.174 ГК РФ не подлежит применению, является правильным.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как видно из материалов дела, генеральный директор Московскою филиала вправе в соответствии с доверенностью самостоятельно заключать сделки с внешними от общества контрагентами на сумму не более 20000 рублей.

Оспариваемый договор подряда был заключен на сумму более 100000 рублей.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что общество одобрило совершенную сделку.

Соглашаясь с указанным выводом, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае имело место прямое одобрение сделки, исходя из следующего: в соответствии с действующим законодательством Московский филиал является обособленным структурным подразделением ОАО "Честр", объединение наделило его имуществом и контролирует деятельность филиала. Имущество структурного подразделения находится на отдельном балансе, который представляет собой часть самостоятельного баланса ОАО "Честр". Объединение отвечает по долгам, связанным с деятельностью филиала.

Судом было установлено, что реставрационные работы, выполненные в рамках оспариваемого договора, были приняты и частично оплачены.

ОАО "Честр" не могло не знать о том, что была заключена сделка, поскольку отношения между сторонами носили длительный характер.

Кроме того, следует принять во внимание то обстоятельство, что требования о признании недействительными договора подряда и дополнительного соглашения к нему были заявлены после выполнения и частичной оплаты работ.

С учетом указанного оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и исследовались при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 16.02.2000 и постановление от 11.04.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-2747/00-27-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: КГ-А40/2388-00
А40-2747/00-17-31
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 08 августа 2000

Поиск в тексте