• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2000 года Дело N КГ-А40/1412-00


[Суд удовлетворил иск и правомерно указал в обжалуемых решении и постановлении об отсутствии дефекта формы спорного векселя, поскольку данный вывод суда был основан на нормах законодательства]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи....., судей:….., при участии в заседании: от истца - Мазин А.Н., доверенность N 7 от 05.01.2000; от ответчика - Шемонаев А.А., доверенность б/н от 17.03.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу РАО "ЕЭС России" на решение от 21.12.99 и постановление от 17.02.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-47228/99-62-486,….., установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Ангарск-Нефто" обратилось к Российскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "ЕЭС России" с иском о взыскании 1477833 руб. 96 коп., составляющих вексельную сумму, пени, проценты и издержки по протесту векселя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 декабря 1999 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 1477833 руб. 96 коп., из которых: 1000000 руб. - вексельная сумма, 233750 руб. - пени, 233750 руб. - проценты, 10333 руб. 96 коп. - издержки по протесту векселя (л.д.33).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17 февраля 2000 года данное решение было оставлено без изменения (л.д.45).

В кассационной жалобе РАО "ЕЭС России" просит отменить вышеназванные решение и постановление арбитражного суда и принять новое решение об отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемых процессуальных актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.33, 75 "Положения о переводном и простом векселе". В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, истец является законным держателем простого векселя N 667-ВЦ/0837 номинальной стоимостью 1000000 рублей, выданного ООО "ФК "Инком Капитал" и гарантированного ОАО "АБ "Инкомбанк", со сроком оплаты по предъявлении настоящего векселя 5 июня 1999 года (л.д.15). Поскольку в обусловленный срок оплата от ответчика не поступила, что подтверждается актом о протесте векселя нотариусом (л.д.16), то истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с РАО "ЕЭС России" вексельной суммы, пени, процентов и издержек по протесту векселя в общем размере 1477833 руб. 96 коп. Данные требования были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и принятии нового решения об отказе в заявленном иске. При этом ответчик мотивирует свое требование тем обстоятельством, что спорный вексель имеет последовательные сроки платежа - по предъявлении и на указанную дату, что свидетельствует, якобы, о дефекте формы ценной бумаги.

Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал правильную юридическую оценку, и сделал обоснованный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленный иск и правомерно указал в обжалуемых решении и постановлении об отсутствии дефекта формы спорного векселя, поскольку данный вывод суда основан на нормах ст.ст.33, 34 "Положения о переводном и простом векселе". Правомерна оценка суда и в части срока платежа по векселю на определенную дату - 5 июня 1999 года, а также в признании слова "по предъявлении настоящего векселя" тождественными выражению "по настоящему векселю" и представляющими собой ничто иное, как "вексельную метку".

При таких обстоятельствах оснований к отмене принятых по делу решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены судом кассационной инстанции в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21 декабря 1999 года и постановление от 17 февраля 2000 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-47228/99-62-486 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 21.12.99 и постановления от 17.02.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-47228/99-62-486, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2000 года, - отменить.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: КГ-А40/1412-00
А40-47228/99-62-486…
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 21 апреля 2000

Поиск в тексте