ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2000 года Дело N КГ-А40/1983-00


[Из договора не усматривалось, что при заключении оспариваемого кредитного договора стороны имели на самом деле намерение прикрыть сделку купли-продажи, поэтому для признания договора ничтожным оснований не имелось]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи....., судей:….., при участии в заседании: от истца - Маркова И.Е. (дов. от 03.01.2000); от ответчика - Андриянова К.В. (дов. от 03.02.2000 N 25), рассмотрев в заседании кассационную жалобу ОАО "Саянская недвижимость" на решение от 7 сентября 1999 года и апелляционное постановление от 21 марта 2000 года по делу N А40-6177/99-35-84 Арбитражного суда г.Москвы, установил:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Саянский алюминиевый завод" (ОАО "Саянский алюминиевый завод") к Открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Инкомбанк" (ОАО "АБ "Иномбанк") о признании недействительными кредитного договора от 4 марта 1998 года N 11/К-98 в связи с его притворностью, а также о применении к договорам купли-продажи ценных бумаг правил по оплате имущества, проданного в кредит согласно главе 30 ГК РФ (т.1, л.д.4-5).

До принятия решения по делу истец, уточнив предмет иска, просил применить последствия недействительности сделки (т.1, л.д.71-72, 74).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 марта 1999 года в иске ОАО "Саянский алюминиевый завод" к ОАО "АБ "Инкомбанк" о признании недействительным кредитного договора от 4 марта 1998 года N 11/К-98 как притворной сделки и применении последствий недействительности сделки отказано (т.1, л.д.76).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 25 мая 1999 года решение изменено. Признан недействительным кредитный договор от 4 марта 1998 года N 11/К-98, заключенный между ОАО "Саянский алюминиевый завод" и ОАО "АБ "Инкомбанк". В остальной части решение оставлено без изменения. Взыскано с ОАО "АБ "Инкомбанк" в пользу ОАО "Саянский алюминиевый завод" 417 руб. 45 коп. расходов по госпошлине по жалобе (т.1, л.д.139-140).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 1999 года решение от 31 марта 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 25 мая 1999 года Арбитражного суда г.Москвы отменены и дело передано в первую инстанцию того же арбитражного суда на новое рассмотрение (т.1, л.д.159-169).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 7 сентября 1999 года в части исковых требований о применении к договорам купли-продажи ценных бумаг правил по оплате гл.30 ГК РФ производство по делу прекращено. В иске ОАО "Саянский алюминиевый завод" к ОАО "АБ "Инкомбанк" о признании недействительным вследствие притворности кредитного договора от 4 марта 1998 года N 11/К-98 отказано. Взыскано с ОАО "Саянский алюминиевый завод" в пользу ОАО "АБ "Инкомбанк" 834 руб. 90 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что истец отказался от искового требования о применении к договорам купли-продажи акций правил по оплате имущества, проданного в кредит (гл.30 ГК РФ), что между сторонами заключен кредитный договор от 1 марта 1998 года N 11/К-98, в котором согласованы все соответствующие сделке банковского кредита условия - сумма кредита, срочность, возвратность, платность, что условия договора N 11/К-98 не содержат каких-либо неясностей, которые позволяют суду усомниться в действительной воле сторон при заключении сделки, что в соответствии с упомянутым договором ответчик предоставил, а истец получил и распорядился суммой кредита по своему усмотрению, частично возвратил кредит и уплатил проценты за пользование кредитом. Первая инстанция указала также, что из смысла п.2 ст.170 ГК РФ следует невозможность открытого существования прикрываемой сделки, а из установленных обстоятельств дела не усматривается, что при заключении оспариваемого кредитного договора стороны имели на самом деле намерение прикрыть какие-либо сделки и что какие-либо сделки были фактически прикрыты упомянутым кредитным договором. Первая инстанция пришла к мотивированному выводу, что для признания кредитного договора N 11/К-98 ничтожным в силу его противоправности по ст.169 ГК РФ оснований не имеется (т.2, л.д.37-38).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 25 октября 1999 года решение от 7 сентября 1999 года оставлено без изменения (т.2, л.д.56).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 1999 года постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 1999 года отменено и деле передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда по основанию, предусмотренному п.6 ч.3 ст.176 АПК РФ (т.2, л.д.73).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 21 марта 2000 года решение от 7 сентября 1999 года оставлено без изменения (т.2, л.д.99-100).

В кассационной жалобе истец просит решение от 7 сентября 1999 года и апелляционное постановление от 21 марта 2000 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, на неправильное применение п.2 ст.170 ГК РФ, на нарушение ст.178 АПК РФ (т.2, л.д.110-112).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 7 сентября 1999 года и апелляционного постановления от 21 марта 2000 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии со ст.155 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности сделок, в том числе в связи с их противоправностью и притворностью, о кредитных договорах, о договорах купли-продажи.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы по существу спора были проверены первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении соответственно искового заявления и апелляционной жалобы. Эти доводы обоснованно отвергнуты первой и апелляционной инстанциями как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч.2 ст.176 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, по делу не установлено. Довод истца о нарушении первой и апелляционной инстанциями ст.178 АПК РФ несостоятелен.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 7 сентября 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 21 марта 2000 года по делу N А40-6177/99-35-84 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.