ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2000 года Дело N КГ-А40/3709-00


[Апелляционная жалоба была правомерно возвращена заявителю, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи....., судей:….., при участии в заседании: пр. ответчика - Войтеко А.А., дов. от 15.02.2000 N 1, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Администрации города Лангепас на определение от 04.07.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-3682/00-51-36, судьи.....,  установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2000 были частично удовлетворены исковые требования Администрации г.Лангепас к ЗАО "ТД "Диалог".

Не согласившись с данным решением, Администрация г.Лангепас обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда от 04.07.2000 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Жалоба возвращена заявителю на основании п.4 ч.1 ст.151 АПК РФ.

Администрация г.Лангепас в кассационной жалобе просит отменить данное определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о том, что срок на подачу жалобы пропущен без уважительных причин. Ходатайство о восстановлении срока рассмотрено судьей единолично в нарушение ст.14 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований к ее удовлетворению.

В соответствии со ст.147 АПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Как видно из материалов дела, решение по возникшему спору было принято 22.05.2000.

Апелляционная жалоба на указанное решение была подана только 30.06.2000, т.е. по истечении установленного процессуального срока.

Одновременно с подачей жалобы Администрацией г.Латгепас было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенною срока.

Данное ходатайство было рaсcмотрено судом с учетом требований ст.99 АПК РФ, оснований к его удовлетворению не найдено, поскольку причины пропуска срока на подачу жалобы признаны неуважительными.

Данный вывод суда следует признать правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Решение суда по рассмотренному делу было направлено сторонам, в том числе и Администрации г.Лангепас, 23.05.2000, т.е. в сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством (ст.137 АПК РФ) и получено последними 31.05.2000, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на заказном уведомлении о вручении почтового отправления (т.2, л.д.12, 13).

Утверждение заявителя о том, что решение было получено только 15.06.2000 не нашло своего документального подтверждения.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Ссылка Администрации г.Лангепас на нарушение судом ст.14 АПК РФ при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, несостоятельна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ oт 19.06.97 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, до решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 04.07.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-3682/00-50-36 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г.Лангепас - без удовлетворения.