ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2000 года Дело N КГ-А40/2898-00


[Истец получил имущество в пользование от другого лица по договору ссуды, поэтому довод ответчика относительно того, что спорное имущество не является собственностью истца, был отклонен]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи....., судей:….., при участии в заседании: от ООО "Сластена": Щитков Л.Д., дов. N 1 от 11.07.2000, Михайлова Т.А., дов. N 4 от 20.06.2000; от ПСК Посольства Таджикистана в РФ: Рыжов В.В., дов. N 016-00 от 17.02.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ПСК Таджикистана в РФ на решение от 20.03.2000 и постановление от 18.05.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-4074/00-11-51, судьи.....,  установил:

ООО "Фирма "Сластена" (далее - Фирма "Сластена") предъявило Производственно-социальному комплексу Посольства Республики Таджикистан в Российской Федерации (далее - ПСК) иск по следующему предмету:

- о возврате арендных и коммунальных платежей (130800 руб.);

- об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (39240 руб.);

- о возмещении расходов на юридическую помощь (237000 руб.);

- об истребовании имущества на сумму 196697 руб. по перечню;

- о возмещении стоимости утраченного имущества на сумму 182845 руб.

Решением от 20.03.2000 иск удовлетворен в части истребования имущества по перечню и возмещения стоимости утраченного имущества.

Постановлением от 18.05.2000 решение оставлено без изменения.

ПСК подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов.

В судебном заседании представитель ПСК поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель фирмы "Сластена" выступил против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Судебными инстанциями установлено, что ООО "Сластена" пользовалось спорным помещением и потребляло коммунальные услуги. С учетом этого вывод об отсутствии оснований для возврата аренды коммунальных платежей соответствует закону и материалам дела.

По вопросу о возмещении расходов на юридическую помощь установлено, что истец этих расходов не понес. Вывод об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы не противоречит закону и материалам дела.

В части истребования имущества по перечню и взыскания стоимости утраченного имущества установлено, что ответчик неправомерно изъял у истца имущество на сумму 182845 руб. 29 коп. в счет погашения задолженности по арендным и коммунальным платежам.

Поскольку данное имущество в натуре отсутствовало, вывод о взыскании его стоимости правилен.

Кроме того, установлено, что ответчик неправомерно удерживает имущество истца на сумму 196696 руб. 79 коп. При этом имущество имеется в натуре. Поэтому вывод о наличии оснований для его изъятия правомерен.

Ссылка заявителя на недоказанность обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела отклоняются на основании ст.165 АПК РФ как недопустимая в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя относительно того, что спорное имущество не является собственностью истца, отклоняется. Данное обстоятельство не имеет в данном случае значения, так как установлено, что истец получил имущество в пользование от другого лица по договору ссуды.

Обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, установлены полно. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Процессуальных нарушений, могущих быть основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 20.03.2000 и постановление от 18.05.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-4074/00-11-51 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.