• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2000 года Дело N КГ-А40/2623-00


[Заявитель жалобы не являлся лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял решение, поэтому он был не вправе обращаться с апелляционной жалобой по делу]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи....., судей:….., при участии в заседании: от истца - Приходько И.А. (дов. от 29.03.2000), Пацация М.Ш. (дов. от 14.03.2000); от ответчика - Семеновой Е.И. (дов. от 27.12.99 N 33), Ртищева В.Н. (дов. от 27.12.99 N 32), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Юридической фирмы "Голубов энд Тягай, ПиЭлЭлСи" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28 марта 2000 года по делу N А40-2864/00-105-17, судьи....., установил:

Иск заявлен Межбанковским инвестиционным объединением - коммерческим банком регионов "Инвесткредит" (открытое акционерное общество), в дальнейшем - КБ "Инвесткредит", к Государственному предприятию "Российская финансовая корпорация" (ГП "Российская финансовая корпорация") о признании недействительным договора о предоставлении межбанковского кредита от 10 сентября 1998 года (т.1, л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 2 марта 2000 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.110). Данное решение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда (т.2, л.д.29).

Определением судьи Арбитражного суда г.Москвы от 28 марта 2000 года в принятии апелляционной жалобы иностранной фирмы "Голубов энд Тягай" на решение суда от 2 марта 2000 года по делу N А40-2864/00-105-17 отказано. Определение мотивировано тем, что определением арбитражного суда от 2 марта 2000 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства о замене его на правопреемника - фирму "Голубов энд Тягай", что указанная фирма не является лицом, участвующим в деле либо лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял решение или постановление (т.1, л.д.126).

В кассационной жалобе Юридическая фирма "Голубов энд Тягай, Пи-ЭлЭлСи" просит определение от 28 марта 2000 года отменить и дело направить в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г.Москвы для рассмотрения жалобы по существу, ссылаясь на то, что права заявителя на участие в данном деле основаны на никем не оспоренном договоре цессии от 21 февраля 2000 года, что решением от 2 марта 2000 года затронуты правомочия заявителя жалобы (т.2, л.д.31-33).

Давая объяснение в заседании кассационной инстанции, представители истца поддержали доводы жалобы Юридической фирмы "Голубов энд Тягай, ПиЭлЭлСи".

Представители ответчика просили оставить определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Юридическая фирма "Голубов энд Тягай, ПиЭлЭлСи" своего представителя в суд не направила.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения в связи со следующим.

В соответствии со ст.145 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу.

Из п.4 ч.3 ст.158 АПК РФ следует, что правом подачи апелляционной жалобы на судебные акты арбитражного суда обладают также не привлеченные к участию в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял решение.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.59 АПК РФ, судья апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Юридическая фирма "Голубов энд Тягай, ПиЭлЭлСи" не является лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял решение, а поэтому не вправе обращаться с апелляционной жалобой по данному делу.

При таких обстоятельствах отказ в принятии апелляционной жалобы применительно к п.1 ч.1 ст.107 АПК РФ является обоснованным.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.171, 174-177, 179 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28 марта 2000 года по делу N А40-2864/00-105-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Юридической фирмы "Голубов энд Тягай, ПиЭлЭлСи" - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А40-2864/00-105-17
КГ-А40/2623-00
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 30 июня 2000

Поиск в тексте