ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2000 года Дело N КГ-А40/3682-00


[Взыскание транспортных расходов в заявленной сумме нельзя было признать достаточно обоснованным, поскольку вопрос о фактических расходах, понесенных истцом по транспортировке арендованной самоходной техники, не был надлежащим образом исследован в суде]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи....., судей:….., при участии в заседании: пр.ответчика - Слободянюк Т.Г., дов. от 10.02.2000 N 05, Карпова С.Н., дов. от 15.08.2000 N 6, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ОАО Трест "Запбамстроймеханизания" на решение от 05.05.2000 и постановление от 26.06.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-8707/00-91-71, судьи.....,  установил:

Закрытое акционерное общество "Лизингстроймаш" обратилось к закрытому акционерному обществу Трест "Запбамстроймсханизация" с иском о взыскании 155732 руб. (с учетом ст.37 АПК РФ), составляющих задолженность по арендной плате, неустойку за просрочку платежа и расходы по транспортировке техники.

Решением суда oт 05.05.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2000, с ЗАО Трест "Запбамстроймеханизация" в пользу ЗАО "Лизингстроймаш" взысканы 10818 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате, 10818 руб. 22 коп. неустойки и 20900 руб. расходы по транспортировке техники.

ЗАО Трест "Запбамстроймеханизация" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление суда как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец в судебное заседание не явился, отзыва не представлено.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение и постановление суда в части взыскания расходов по транспортировке техники, подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно договору аренды строительной машины от 01.09.98 N Ц-3/55 "г" ЗАО "Лизингстроймаш" (арендодатель) передало во временное пользование ЗАО Трест "Запбамстроймехацизация" бульдозер Д-9N "Катерпиллер" заводской N 3119, сроком на три месяца.

Впоследствии действие данного договора было продлено оглашением сторон.

Пунктами 3.3-3.6 договора на арендатора возложены организация транспортировки и ответственность за сохранение самоходной техники. В случае невозврата самоходной техники после установленного срока арендодатель производит ее перевоз собственными силами с возмещением арендатором расходов, связанных с перевозкой.

Возмещение затрат производится на основании выставленного счета.

Как видно из материалов дела, арендатор не выполнил своих обязательств и перевозка техники была осуществлена арендодателем собственными силами.

23.04.99 в адрес арендатора был выставлен счет на оплату транспортных расходов на общую сумму 21600 руб.

Счет не оплачен, в связи с чем были заявлены требования о взыскании расходов по транспортировке бульдозера.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные требования, суд указал на то, что сумма транспортных расходов подтверждена калькуляцией, справкой о затратах и расчетом расходов.

Между тем, взыскание транспортных расходов в заявленной сумме нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку вопрос о фактических расходах, понесенных истцом по транспортировке самоходной техники не был надлежащим образом исследован в ходе судебного разбирательства.

Ответчик оспаривал сведения, содержащиеся в калькуляции стоимости перевозки, представленной истцом, и ссылался на их несоответствие действующим Единым нормам времени на перевозку грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением от 13.03.87 N 153/6-142 Госком СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС и Прейскуранту справочных тарифов на перевозку грузов автомобильным транспортом 1998 года.

Суд не проверил указанные доводы ответчика и не выяснил как договором определен порядок расчета расходов по транспортировке самоходной техники. При отсутствии данного условия в договоре суду следовало руководствоваться положениями ст.309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таком положении решение и постановление суда в части взыскания расходов по транспортировке самоходной техники являются недостаточно обоснованными и полежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки за нарушение сроков платежа судебные акты следует признать правильными.

Материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ЗАО Трест "Запбамстроймеханизация" обязательств по оплате арендных платежей. Размер неустойки рассчитан истцом с учетом пункта 5.2 договора.

Суд, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно применил ст.333 ГК РФ и снизил подлежащую взысканию неустойку до суммы основного долга.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 05.05.2000 и постановление от 26.06.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-8707/00-91-71 изменить.

Решение и постановление в части взыскания расходов по транспортировке самоходной техники в сумме 20900 руб. отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В остальной части судебные акты, принятые по делу, оставить без изменения.