• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2000 года Дело N КГ-А40/3470-00


[Сумма иска составляла разницу между арендной платой, которая уплачивалась фактически исходя из ничтожного договора и арендной платой, подлежащей уплате по действительному договору, поэтому вывод о наличии оснований для удовлетворения иска не противоречил закону]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи....., судей:….., при участии в заседании: от ГУП "Кинотеатр "Горизонт" - Макаров А.К., уд.1370 от 08.12.95, ордер N 133 от 31.07.2000, дов. от 18.05.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ООО "Путь" на решение от 05.06.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-13175/00-13-41, судьи....., установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Кинотеатр "Горизонт" (далее - кинотеатр) предъявило обществу с ограниченной ответственностью "Путь" (далее - ООО "Путь") иск об уплате 2498097 руб. 78 коп. в качестве арендной платы по договору аренды от 01.01.96 N 14.

До принятия решения по существу спора кинотеатр в соответствии со ст.37 АПК РФ уменьшил размер иска до 1184160 руб. 75 коп.

Решением от 05.06.2000 иск удовлетворен. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Путь" ставит вопрос об отмене судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "Путь" не участвовал.

Данные о надлежащей извещенности ООО "Путь" имеются.

Представитель кинотеатра выступил против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

В соответствии с нормами гражданского законодательств, регулирующими отношения по предоставлению недвижимого имущества в аренду, арендатор обязан уплатить арендатору арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (ст.ст. 609, 614 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что спор возник из отношений, урегулированных договором аренды 01.01.96 N 14, в котором ООО "Путь" выступило арендатором, а кинотеатр - арендодателем. Размер ежемесячной арендной платы был установлен в сумме, эквивалентной 20 долларам США за 1 кв.м. по курсу ММВБ на день платежа. До 22.01.97 платежи осуществлялись в согласованном размере. В период с 22.01.97 по 06.05.2000 арендная плата уплачивалась в меньшем размере в соответствии с договором от 23.01.97, который впоследствии был признан судом ничтожным (дело N А40-37230/99-19-284).

Сумма иска составляет разницу между арендной платой, которая уплачивалась фактически исходя из ничтожного договора от 23.01.97, и арендной платой, подлежащей уплате по действительному договору от 01.01.96 N 14.

Суд кассационной инстанции считает, что при данных обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, вывод о наличии оснований для удовлетворения иска не противоречит закону.

Ссылки ООО "Путь" на недоказанность обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела отклоняются на основании ст.165 АПК РФ как недопустимые в суде кассационной инстанции.

Ссылка на договор от 23.01.97 N 1-108/97 как на соглашение о пролонгации на новых условиях договора от 01.01.96 N 14 отклоняется.

Договор от 23.01.97 признан судом ничтожным (решение от 11.11.99 по делу N А40-37230/99-19-284). Этим же решением установлено, что договор от 01.01.96 N 14 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из ставок арендной платы, предусмотренных в договоре от 01.01.96 N 14.

Ссылка ООО "Путь" на то, что суд первой инстанции необоснованно отказался применить срок исковой давности и нарушил, таким образом, ст.199 ГК РФ, отклоняется.

Действительно, кинотеатр начал получать от ООО "Путь" арендную плату в меньшем размере, чем было установлено в договоре от 01.01.96, с января 1997 года.

Однако суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уменьшение размера арендной платы произошло в связи с заключением договора от 23.01.97, который длительный период исполнялся сторонами и был признан ничтожным только 11.11.99 (дело N А40-37230/99-19-284).

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции и считает, что кинотеатр узнал и мог узнать о нарушении своих прав начиная с 11.11.99.

Срок исковой давности считается с учетом изложенного соблюденным.

Оценивая обжалованный судебный акт, суд кассационной инстанции считает его законным и основанным на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами.

Обстоятельства дела, имеющие значения для разрешения спора, установлены полно. Документов, не исследованных и не оцененных судом, в деле не имеется.

Нормы материального и процессуального права не нарушены.

Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2000 по делу N А40-13175/00-13-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Путь" госпошлину в размере 5709 руб. 33 коп. за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А40-13175/00-13-41
КГ-А40/3470-00
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 11 августа 2000

Поиск в тексте