ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2000 года Дело N КГ-А40/3563-00


[Утверждение суда относительно того, что договор аренды был заключен с нарушением ст.ст.209, 608 ГК РФ, являлось необоснованным, поскольку не был выяснен орган, управомоченный собственником сдавать в аренду объект федеральной собственности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи....., судей….., при участии в заседании: пр.истца Гришин А.И., дов. от 09.08.2000 N 127; пр.ответчика: Кононов В.А., дов. от 20.05.2000, Спакин К.В., дов. от 24.08.99, Шеремет И.Н., дов. от 18.08.2000, Полный А.Г., протокол N 1 от 12.03.99, пр. 3-его лица Деденчук М.Д., удост.от 11.08.97, рассмотрев кассационную жалобу ГУП "Управление домами ППО "Известия" на решение от 16 мая 2000 года по делу N А40-31817/99-82-320 Арбитражного суда г.Москвы, судьи.....,  установил:

Государственное унитарное предприятие "Управление домами ППО "Известия" (далее ГУП "УД ППО "Известия") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Лепта" (далее ООО "Редакция журнала "Лепта") с иском о расторжении договора от 01.05.95 N 10 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Кутузовский пр-кт, д.1/7, и выселении ответчика.

В качестве 3-их лиц к участию в деле были привлечены Мингосимущество России и Управление делами Президента РФ.

Решением суда от 07.09.99, оставленным без изменения постановлением от 01.11.99, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.99 данные судебные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. Ответчик, возражая прошв иска, ссылался на недействительность сделки.

Решением суда oт 16.05.2000 в иске оказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ГУП "УД ППО "Известия" в кассационной жалобе просит отменить указанное решение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика возражали против ее удовлетворения и просили оставить решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая ГУП "УД ППО "Известия" в удовлетворении иска о расторжении договора аренды от 01.05.95 N 10 и выселении ООО "Редакция журнала "Лепта", арбитражный суд сослался на недействительность указанного договора на основании ст.ст.168, 209, 608 ГК РФ.

При этом суд исходил из следующего.

Нежилое помещение, являющееся объектом аренды, относится к федеральной собственности. Арендодателем по договору выступило Управление домами, являющееся структурным подразделением Издательства "Известия". Помещение передано в аренду без согласия Управления делами Президента Российской Федерации, которое было уполномочено распоряжаться данным объектом федеральной собственности.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным.

Суд оставил без внимания тот факт, что решением арбитражного суда от 24.09.98 по делу N А40-22557/98-49-295 было установлено, что на момент заключения договора аренды от 01.05.95 здание, в котором находится спорное помещение, было закреплено за ГП Издательство "Известия" Управления делами Президента РФ на праве полного хозяйственного ведения и находилось на балансе Управления домами Издательства "Известия".

В силу ст.58 АПК РФ указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение.

Как видно из материалов дела, Управление домами являлось структурным подразделением Издательства "Известия" и действовало на основании Положения об Управлении домами от 12.07.94.

Пунктом 2.6 Положения на Управление домами была возложена обязанность по заключению договоров на аренду нежилых помещений, находящихся на его балансе.

Из этого следует, что Управление домами при заключении договора аренды oт 01.05.95 выступало в пределах своих полномочий.

Согласно части 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество только с согласия собственника.

Делая вывод об отсутствии согласия Управления делами Президента РФ, суд между тем не учел довод истца относительно того, что Управление делами Президента РФ на момент заключения договора аренды (01.05.95) не осуществляло полномочия собственника по распоряжению объектами недвижимости, поскольку Положение об Управлении делами Президента РФ было утверждено лишь 02.08.95.

Как видно из материалов дела, Управление делами Президента РФ и Мингосимущество РФ были привлечены к участию в деле в качестве 3-их лиц. Однако их мнения в отношении заявленного спора судом не выяснены.

Таким образом, вопрос о том, какой орган был управомочен собственником сдавать в аренду данный объект федеральной собственности, также не был исследован судом надлежащим образом.

При таком положении утверждение суда относительно того, что договор аренды от 01.05.95 был заключен с нарушением ст.ст.209, 608 ГК РФ, является недостаточно обоснованным, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы и возражения сторон, исследовать вопрос о том, какой орган был управомочен Российской Федерацией сдавать в аренду объекты федеральной собственности на момент заключения оспариваемого договора и установить на основе этого факс отсутствия или наличия такого согласия.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 16.05.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-31817/99-82-320 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.