• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2000 года Дело N КГ-А40/3885-00


 [Вывод об отсутствии оснований для применения ст.1102 и 1107 ГК РФ соответствовал закону, т.к. расчеты между подрядчиком и заказчиком производились на основании согласованных смет и двусторонних актов выполненных работ, что сторонами не отрицалось]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи ..., судей ..., при участии в заседании: от ЦКБ МПС РФ: Шурганов И.Я., дов. от 17.05.2000, Горбачев А.Б., дов. от 31.03.2000; от ООО "СФ СУ-21": Синякин И.И., дов. от 28.08.2000, рассмотрев кассационную жалобу ЦКБ МПС РФ на решение от 4 мая 2000 года и постановление от 3 июля 2000 года по делу N А40-11967/00-8-113 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: ..., установил:

Центральная клиническая больница Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - ЦКБ) предъявила Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "СУ-21" (далее - строительная фирма) иск об уплате 391620 руб. неосновательного обогащения и 332994 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с октября 1998 года по март 2000 года.

Решением от 4 мая 2000 года иск удовлетворен.

Постановлением от 3 июля 2000 года решение оставлено без изменения.

ЦКБ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов.

В судебном заседании представители ЦКБ поддержали кассационную жалобу.

Представитель строительного управления выступил против.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу и обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

В cоответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что спор возник из отношений, урегулированных договором подряда N 28 от 23.06.97.

Расчеты между подрядчиком (строительной организацией) и заказчиком (ЦКБ) производились на основании согласованных смет и двусторонних актов выполненных работ, что сторонами не отрицалось.

При таких обстоятельствах вывод об отсутствии оснований для применения ст.ст.1102, 1107 ГК РФ соответствует закону.

Ссылки заявителя на акты контрольно-ревизионного управления отклоняются. Эти акты не являются обязательными для сторон в договоре и не могут в данном случае подтверждать неправильность расчетов между ЦКБ и строительной организацией.

Ссылка на недействительность договора отклоняется.

Договор заключен в установленном порядке, сторонами исполнялся. Следовательно, судебные инстанции правомерно оценили сделку как влекущую правовые последствия.

Обжалованные судебные акты законны и приняты на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Факты, имеющие значение для разрешения спора, установлены.

Нормы материального и процессуального права не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 4 мая 2000 года и постановление от 3 июля 2000 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-11967/00-8-113 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

 Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А40-11967/00-8-113
КГ-А40/3885-00
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 28 августа 2000

Поиск в тексте