• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2000 года Дело N КГ-А40/3474-00


[Нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения не было, т.к. с назначением экспертизы производство по делу было обоснованно приостановлено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи....., судей:….., при участии в заседании: пр.истца - Шепелев А.Н., протокол N 1 от 19.07.93, Александрова Е.В., дов. от 17.04.2000 б/н, Чистяков С.В., дов. от 14.08.2000 б/н; пр. ответчика - Костикова Н.А., дов. от 07.08.2000 N 301, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ООО "АСК "Аркада" на определение от 24.05.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-12889/99-27-183, судьи....., установил:

Решением от 15.12.99 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.02.2000, были удовлетворены исковые требования ООО "АСК "Аркада" о взыскании с ОАО "Банк Санкт-Петербург" 13834297 руб., основной задолженности по договору подряда от 09.01.98 N 68.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2000 указанные судебные акты были отменены и дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 24.05.2000 производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной строительной экспертизы.

ООО "АСК "Аркада" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Банк Санкт-Петербург" возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить определение без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Согласно ст.82 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как видно из материалов дела, ОАО "Банк Санкт-Петербург", не согласившись с заключением экспертизы, проведенной при первоначальном рассмотрении дела, заявило ходатайство о назначении повторной строительной экспертизы.

Данное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании с участием представителей сторон.

Сторонами были представлены вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы и предложения по кандидатурам экспертов.

Вопрос о назначении повторной экспертизы разрешен судом с учетом положений п.4 ст.68 АПК РФ.

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

Нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 24.05.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-12889/99-27-183 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А40-12889/99-27-183
КГ-А40/3474-00
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 14 августа 2000

Поиск в тексте