ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2000 года Дело N КГ-А40/3674-00


[Суд первой инстанции указал, что сумма транспортных расходов подтверждена справкой о затратах и расчетом расходов, однако калькуляция расходов не соответствовала Единым нормам времени на перевозку грузов автомобильным транспортом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи....., судей:….., при участии в заседании: пр.ответчика - Слободянюк Т.Г., дов. от 10.02.2000 N 05, Карпова С.Н., дов. от 15.08.2000 N 6, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ОАО Трест "Запбамстроймеханизация" на решение от 05.05.2000 и постановление от 26.06.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-8709/00-91-72, судьи.....,  установил:

Закрытое акционерное общество "Лизингстроймаш" обратилось к закрытому акционерному обществу Трест "Запбамстроймеханизация" с иском о взыскании 104407 руб. 84 коп. (с учетом ст.37 АПК РФ), составляющих задолженность по арендной плате, неустойку за просрочку платежа и расходы по транспортировке техники.

Решением суда от 05.05.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2000, с ЗАО Трест "Запбамстроймеханизация" в пользу ЗАО "Лизингстроймаш" взысканы 15207 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате, 5207 руб. 79 коп. неустойки и 44500 руб. расходы по транспортировке техники.

ЗАО Трест "Запбамстроймеханизация" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление суда как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец в судебное заседание не явился, отзыва не представлено.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение и постановление суда в части взыскания расходов по транспортировке техники подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно договору аренды строительной машины oт 01.09.98 N Ц-3/55 "в" ЗАО "Лизингстроймаш" (арендодатель) передало во временное пользование ЗАО Трест "Запбамстроймехацизация" бульдозер Д-9 N "Катерпиллер" заводской N 3142, сроком на три месяца.

Впоследствии действие данного договора было продлено оглашением сторон.

Пунктами 3.3-3.6 договора на арендатора возложены организация транспортировки и ответственность за сохранение самоходной техники. В случае невозврата самоходной техники после установленного срока арендодатель производит ее перевоз собственными силами с возмещением арендатором расходов, связанных с перевозкой.

Возмещение затрат производится на основании выставленного счета.

Как видно из материалов дела, арендатор не выполнил своих обязательств и перевозка техники была осуществлена арендодателем собственными силами.

В январе и марте 1999 года в адрес арендатора были выставлены счета-фактуры на оплату транспортных расходов на общую сумму 45200 руб.

Счета-фактуры не оплачены, в связи с чем были заявлены требования о взыскании расходов по транспортировке бульдозера.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 44200 руб., суд указал на то, что сумма транспортных расходов подтверждена калькуляцией, справкой о затратах и расчетом расходов.

Между тем, взыскание транспортных расходов в заявленной сумме нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку вопрос о фактических расходах, понесенных истцом по транспортировке самоходной техники не был надлежащим образом исследован в ходе судебного разбирательства.

Ответчик оспаривал сведения, содержащиеся в калькуляции стоимости перевозки, представленной истцом и ссылался на их несоответствие действующим Единым нормам времени на перевозку грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением от 13.03.87 N 153/Б-142* Госкомстата СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС и Прейскуранту справочных тарифов на перевозку грузов автомобильным транспортом 1998 года.

-----------------------------

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать "153/6-142". Примечание "КОДЕКС".

Суд не проверил указанные доводы ответчика и не выяснил, как договором определен порядок расчета расходов по транспортировке самоходной техники. При отсутствии данного условия в договоре суду следовало руководствоваться положениями ст.309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таком положении решение и постановление суда в части взыскания расходов по транспортировке самоходной техники являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки за нарушение сроков платежа судебные акты следует признать правильными.

Материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ЗАО Трест "Запбамстроймеханизация" обязательств по оплате арендных платежей. Размер неустойки рассчитан истцом с учетом пункта 5.2 договора.

Суд, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно применил ст.333 ГК РФ и снизил подлежащую взысканию неустойку до суммы основного долга.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 05.05.2000 и постановление от 26.06.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-8709/00-91-72 изменить.

Решение и постановление в части взыскания расходов по транспортировке самоходной техники в сумме 44500 руб. отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В остальной части судебные акты, принятые по делу, оставить без изменения.