ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2000 года Дело N КГ-А41/3512-00


[Суд первой инстанции не выяснил, какие работы были произведены арендатором, однако исследование данных обстоятельств имело существенное значение для разрешения вопроса о возможности взыскания убытков]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: пр. истца Радченко В.А., приказ N 1 от 19.06.91, рассмотрев кассационную жалобу МП "Пречистенка" на решение от 17 марта 2000 года и постановление от 15 июня 2000 года по делу N А41-К1-5659/99 Арбитражного суда Московской области, установил:

Малое предприятие "Пречистенка" обратилось в Арбитражный суд Московской области к научно-экспериментальному хозяйству "Снегири" ГБС РАН (НЭХ "Снегири") с иском о взыскании 4191736 руб. убытков, составляющих стоимость основных средств, малоценных материалов и сырья, затрат по ремонту и переоборудованию нежилого помещения, затрат по налогу на имущество.

Решением суда от 26.07.99, оставленным без изменения постановлением от 25.10.99, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.99 указанные судебные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец увеличил сумму заявленных требований до 4367810руб.

Решением суда от 17.03.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2000, в иске отказано.

МП "Пречистенка" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление суда как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель НЭХ "Снегири", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва не представлено.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение и постановление арбитражного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд сослался на недоказанность вины ответчика в причинении убытков, размера убытков, причинной связи.

Между тем данный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку он сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, 26.02.92 между сторонами был заключен договор об аренде и взаимных экономических отношениях, по условиям которого НЭХ "Снегири" (арендодатель) предоставило МП "Пречистенка" (арендатор) нежилое помещение площадью 100,3 кв.м, расположенное на втором этаже животноводческого комплекса, для организации сыродельного производства.

Разделом 2 договора предусматривалась обязанность арендатора оборудовать помещение, приобрести, смонтировать оборудование сыродельного производства своими силами и средствами, произвести все согласования и регистрацию производства.

МП "Пречистенка" ссылалось на то, что с согласия арендодателя был произведен капитальный ремонт арендованного имущества в целях использования его для сыродельного производства.

Разрешая спор, суд не выяснил, какие фактически работы были произведены арендатором: предполагало ли исполнение договора производство капитального ремонта арендованного помещения либо арендатор произвел улучшение арендованного имущества (ст.623 ГК РФ).

Исследование данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения вопроса о возможности взыскания убытков.

Суд фактически не исследовал вопрос о наличии в арендованном помещении имущества и оборудования, принадлежащего МП "Пречистенка". Не дано оценки документам, представленным истцом в подтверждение своих доводов относительно стоимости смонтированного оборудования, малоценных материалов и сырья. Не оценено обстоятельство, что НЭХ "Снегири" не отрицало факта нахождения имущества истца в арендованном помещении, что подтверждается соответствующим актом, составленным представителями арендодателя после расторжения договора аренды и прекращения доступа МП "Пречистенка" в помещение сыродельного цеха.

Кроме того, повторно разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций в нарушение ст.178 АПК РФ не выполнил указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении ФАС МО от 21.12.99, и фактически не исследовал вопросы о том, имелось ли согласие арендодателя на проведение арендатором улучшений арендованного имущества и вправе ли арендатор требовать от арендодателя возмещение их стоимости после прекращения договора, не выяснена действительная стоимость произведенных улучшений на момент возврата помещения.

При таких обстоятельствах решение и постановление суда в части отказа в иске о взыскании стоимости капитальных затрат по ремонту арендованного помещения и основных средств, малоценных материалов и сырья подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное. При этом предложить истцу уточнить предмет и основания заявленных требований с целью определения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

В остальной части принятые по делу судебные акты следует признать правильными. Отказ в иске МП "Пречистенка" о взыскании затрат по налогу на имущество правомерен. В соответствии с налоговым законодательством налоги уплачивает собственник имущества. Соглашением сторон не предусмотрена обязанность НЭХ "Снегири" по возмещению МП "Пречистенка" расходов по содержанию имущества, в том числе и налога на добавленную стоимость.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 17.03.2000 и постановление от 15.06.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5659/99 изменить.

В части отказа в иске о взыскании стоимости капитальных затрат в сумме 1869,09 тыс. рублей и стоимости основных средств, малоценных материалов и сырья в сумме 2477,40 тыс.рублей решение и постановление суда отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Текст документа сверен по: