ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2000 года Дело N КГ-А41/4075-00


[Суд первой инстанции не вправе был возвратить исковое заявление по мотиву отсутствия документов, являющихся доказательствами по делу, т.к. непредставление доказательств может явиться поводом к отказу в иске, но не к возврату искового заявления]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от истца: Тимофеев А.П. (дов. от 19.05.2000), рассмотрев в заседании кассационную жалобу ООО "ИСК "Сирстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2000 года по делу N А41-К1-7116/00 (судья: Кусков Г.Г.), установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2000 года возвращено исковое заявление ООО "ИСК "Сирстрой" в связи с неуказанием в исковом заявлении почтового адреса 4 ответчика и доказательств направления ему копии искового заявления, а также по основанию отсутствия документов, подтверждающих исковые требования.

В кассационной жалобе ООО "ИСК "Сирстрой" просит об отмене определения суда, как необоснованного.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Почтовый адрес 4 ответчика АООТ "ГУКС" указан в списке лиц, участвующих в деле. Почтовый адрес данного юридического лица указан также в приложенном реестре заказных почтовых отправлений.

При таком положении ссылка суда на отсутствие почтового адреса необоснованна.

Копия искового заявления была направлена в адрес АООТ "ГУКС", что подтверждается приложенным к исковому заявлению реестром заказных почтовых отправлений и почтовой квитанцией.

С учетом изложенного указание суда на отсутствие доказательств направления 4 ответчику копии искового заявления не может быть признано состоятельным.

Нельзя согласиться и с таким мотивом возвращения искового заявления, как отсутствие надлежащих копий договоров. Такого мотива в перечне оснований для возврата искового заявления, предусмотренных ст.108 АПК РФ, не имеется. Суд не вправе возвратить исковое заявление по мотиву отсутствия документов, являющихся доказательствами по делу. Непредставление доказательств может явиться поводом к отказу в иске, но не к возврату искового заявления.

Ст.108 п.1 ч.1 АПК предусматривает возможность возвращения искового заявления в связи с несоблюдением правил, установленных ст.102 АПК, поэтому суд неправильно указал основанием возвращения искового заявления п.4 ст.104 АПК. Данная статья не предусматривает оснований для возвращения искового заявления.

Принимая во внимание изложенное, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.179 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2000 года по делу N А41-К1-7116/00 отменить, исковой материал передать в первую инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии искового заявления.

Текст документа сверен по: