• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2000 года Дело N КГ-А41/3874-00


[Определение суда апелляционной инстанции соответствовало закону, поскольку из содержания копии апелляционной жалобы не следовало, что ее податель заявлял ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины либо приобщал такое ходатайство к жалобе]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от истца - Исаев В.А., ген. директор - протокол N 07/06 от 05.07.2000; от ответчика - Галашова Е.А. дов. от 01.09.99, рассмотрев в заседании кассационную жалобу АОЗТ "Созидание" на определение от 18 июля 2000 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1342/00, установил:

По иску акционерного общества закрытого типа "Созидание", предъявленному к акционерному обществу "Стройфирма", Арбитражным судом Московской области 08.06.2000 вынесено решение по делу N А41-К1-1542/00 об отказе в удовлетворении искового требования о расторжении договора от 20.03.94 о долевом участии в строительстве жилого дома.

На решение АОЗТ "Созидание" подало апелляционную жалобу, которая возвращена судом в связи с неприложением доказательств уплаты госпошлины, о чем вынесено определение от 18.07.2000.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене данного определения, по его мнению, арбитражный суд обязан был вызвать, истца в заседание апелляционной инстанции, чтобы он мог удостовериться в отсутствии документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель АОЗТ "Созидание" поддержал жалобу по мотивам, приведенным в ней, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно описи документов, возвращенных АОЗТ "Созидание" с апелляционной жалобой, заявление об отсрочке уплаты госпошлины, сведения из налоговой инспекции о банковских счетах, заявителем к этой жалобе не прилагались.

Из содержания копии апелляционной жалобы не следует, что ее податель заявлял ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины либо приобщал такое ходатайство и данные из налоговой службы к жалобе.

К кассационной жалобе доказательств, подтверждающих позицию заявителя, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.91 АПК РФ апелляционные жалобы на решение арбитражных судов оплачиваются госпошлиной. К апелляционной жалобе прилагаются доказательства уплаты госпошлины (ч.2 ст.148 АПК РФ).

В силу п.3 ч.1 ст.151 АПК РФ апелляционная жалоба возвращается судьей, если к ней не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере, отсутствует ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины либо оно отклонено.

При указанных обстоятельствах определение суда соответствует закону.

Ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими производство в апелляционной инстанции, ни регламентом арбитражных судов не предусмотрена обязанность судьи вызова заявителя при решении вопроса о принятии жалобы.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2000 года по делу N А41-К1-1342/00 оставить без изменения, кассационную жалобу АОЗТ "Созидание" - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А41-К1-1342/00
КГ-А41/3874-00
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 04 сентября 2000

Поиск в тексте