ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2000 года N КГ-А41/3757-00


[Условие договора относительно балансовой принадлежности оборудования было не
обязательно для включения его в текст договора, поэтому в иске об обязании
заключить договор было отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании от МУП "ЖКХ N 1" - Карягин Е.И., дов. N 646 от 01.08.2000; от ОАО "Воскресенскцемент" - Пестов Ю.Б., дов. от 30.08.2000 N 0/64-юр, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Воскресенскцемент" на решение (определение) от 21-22 июня 2000 года по делу N А41-К1-5800/00 Арбитражного суда Московской области (судья: Кусков Г.Г.), установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство N 1" муниципального образования "Воскресенский район" (далее - муниципальное предприятие) предъявило иск об обязании открытого акционерного общества "Воскресенскцемент" (далее - акционерное общество) заключить договор на условиях, предложенных муниципальным предприятием.

Решением от 21-22 июня 2000 года иск удовлетворен. Спорное условие договора принято в редакции муниципального предприятия.

В кассационной жалобе акционерного общества ставится вопрос об отмене решения.

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал жалобу.

Представитель муниципального предприятия выступил против.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу и отзыв на нее, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене.

Основания следующие.

В силу ст.ст.445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым при заключении договора между сторонами возникли разногласия, определяются по решению суда только в трех случаях: при наличии обязанности одной из сторон заключить договор, возникшей из предварительного договора либо в силу закона; право на передачу спора предусмотрено законом; имеется соглашение сторон о передаче спора на разрешение суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спор возник в связи с заключением публичного договора на оказание услуг по снабжению теплоэнергией, водой, электроэнергией.

Исполнителем по договору является акционерное общество, потребителем - муниципальное предприятие.

Акционерное общество, направившее муниципальному предприятию проект договора, полагало, что в договор должно быть включено условие о принадлежности муниципальному предприятию задвижки, водомера и водопровода до очистных сооружений.

В протоколе разногласий муниципальное предприятие указало, что спорные объекты принадлежат акционерному обществу.

Таким образом, спор возник по поводу принадлежности объектов, что не относится к содержанию договора об оказании услуг.

В связи с этим условие о балансовой принадлежности объектов и разграничении балансовой ответственности не могло быть принято ни в чьей редакции.

Иск удовлетворению не подлежал.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21-22 июня 2000 года по делу N А41-К1-5800/00 отменить, в иске отказать. Условие договора относительно балансовой принадлежности задвижки, водомера и водопровода до очистных сооружений считать не включенным в текст договора.

Текст документа сверен по: