ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2000 года Дело N КГ-А41/3822-00


[Cуд пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения в порядке уголовного судопроизводства, поскольку иск был заявлен из векселя, обращение
которого является предметом рассмотрения в возбужденном уголовном деле]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: представителя истца - Иванова К.Б., дов. от 17.08.2000 N 98, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ОАО "Экопроминвест" на определение от 19.04.2000 и постановление от 28.06.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-11631-11634/99, 11683/99 (судьи: Смыслова А.В., Демидова К.И., Волков С.В., Мордкина Л.М.), установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Экопроминвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Черепетская ГРЭС", как к векселедателю, и к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Фонон" (ООО НПФ "Фонон"), как к авалисту, о взыскании с них солидарно 500000 руб. вексельного долга, 670548 руб. пеней, 670548 руб. процентов по каждому простому векселю N 543053, 543058, 543067, 543064, 543084.

Определением от 19.04.2000 производство по делу приостановлено на основании п.1 ст.81 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по возбужденному уголовному делу N 145054 по факту мошеннического завладения векселями ОАО "Черепетская ГРЭС".

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2000 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом п.1 ст.81 АПК РФ, поскольку уголовное дело N 145054 не препятствует рассмотрению спора в суде; на нарушение ст.ст.52, 54, 60 АПК РФ при собирании доказательств на неприменение п.17 Положения о переводном и простом векселе.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчики отзыва и своего представителя не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

С учетом совокупности имеющихся в деле документов и сведений суд обеих инстанций пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения в порядке уголовного судопроизводства, поскольку иск заявлен из векселя, обращение которого является предметом рассмотрения в возбужденном уголовном деле.

Установив указанное обстоятельство, суд правильно применил п.1 ч.1 ст.81 АПК РФ.

Нарушений других норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 19 апреля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 28 июня 2000 года по делу N А41-К1-11631-11634/99, 11683/99 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: