ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2000 года Дело N КГ-А40/3321-00


[Соглашение о зачете взаимных платежей в бюджет не соответствовало требованиям ст.410 ГК РФ и было признано судом ничтожной сделкой, поскольку суд не установил наличия встречного однородного требования у ответчика]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: предст. истца - Елисеева В.Ю., дов. N 15-702 от 02.09.99; предст. ответчика - Черментеевой Ю.П., дов. N 1-1310 от 25.04.2000; предст. 3-го лица - Колосовой Е.А., дов. N 48-Д-юр от 14.03.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу РАО "ЕЭС России" на решение от 06.04.2000 и постановление от 05.06.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-46151/99-21-425, судьи:…, установил:

Дочернее государственное предприятие (ДГП) "Мосводоканалкомплект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к РАО "ЕЭС России" о признании недействительным (ничтожным) соглашения о зачете взаимных платежей в бюджет г.Москвы от 26.06.97, заключенного между РАО "ЕЭС России", ПОО "Гамбит-1", ДГП "Мосводоканалкомплект", УКС ГТС, МГП "Мосводоканал", Управлением инвестиционной политики и финансирования из городских источников г.Москвы на сумму 3000000000 руб. в старом масштабе цен, как не соответствующего закону.

Определением суда от 06.12.99 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент финансов Правительства г.Москвы, МГП "Мосводоканал", ПОО "Гамбит-1".

Определением от 13.01.2000 в качестве 3-го лица привлечена ГНИ N 5 ЦАО г.Москвы.

Решением от 06.04.2000 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования.

Постановлением от 05.06.2000 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты РАО "ЕЭС России" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и прекращении производства по делу.

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Представители Департамента финансов Правительства г.Москвы, ПОО "Гамбит-1", ГНИ N 5 ЦАО г.Москвы в заседание суда кассационной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства третьи лица надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как видно из материалов дела, между РАО "ЕЭС России", ПОО "Гамбит-1", ДГП "Мосводоканалкомплект", УКС ГТС, МГП "Мосводоканал", Управлением инвестиционной политики и финансирования из городских источников, Департаментом финансов Правительства г.Москвы и ГНИ N 5 ЦАО г.Москвы заключено соглашение о зачете взаимных платежей в бюджет г.Москвы по состоянию на 01.01.97 (по данным справки ГНИ N 5 ЦАО от 19.06.97 N 07/3593).

Согласно данному соглашению принята к взаимозачету в том числе задолженность ДГП "Мосводоканалкомплект" перед РАО "ЕЭС России" в сумме 3000000000 руб. Этим же соглашением Департамент финансов Правительства Москвы и ГНИ N 5 ЦАО зачли в уплату платежей в бюджет г.Москвы образовавшуюся по состоянию на 01.01.97 задолженность РАО "ЕЭС России" в сумме 3000000000 руб.

В обоснование иска ДГП "Мосводоканалкомплект" ссылается на то, что на дату заключения соглашения он не имел задолженности перед РАО "ЕЭС России". Зачет взаимных платежей произведен в нарушение ст.410 ГК РФ при отсутствии встречных долговых обязательств сторон, а поэтому сделка является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ.

Арбитражный суд, разрешая спор, сделал вывод о правомерности заявленных требований. При этом суд исходил из того, что наличие денежного обязательства истца перед ответчиком не доказано, в силу чего отсутствовали правовые основания для погашения обязательства путем зачета, а поэтому соглашение о зачете взаимных платежей является ничтожной сделкой на основании ст.168 ГК РФ, как противоречащее ст. 410 ГК РФ.

Выводы арбитражного суда соответствуют требованиям закона.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Суд не установил наличия встречного однородного требования у ответчика.

Таким образом, заключенное сторонами соглашение не соответствует требованиям ст.410 ГК РФ и в силу ст.168 ГК РФ правильно признано судом ничтожной сделкой.

Более того, данное соглашение противоречит и налоговому законодательству, поскольку направлено на прекращение конституционной обязанности по уплате налога в бюджет.

Доводы заявителя о неподведомственности данного спора суду и прекращении производства по делу на основании п.1 ст.85 АПК РФ подлежат отклонению.

Оспариваемое соглашение, как установлено материалами дела, было направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей истца и ответчика по договору от 10.09.96 на поставку материально-технических ресурсов и оборудования.

Таким образом, данный спор относится к экономическим спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, а потому на основании ч.1 ст.22 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Оснований к их отмене, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 06.04.2000 и постановление от 05.06.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-46151/99-21-425 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: