• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2000 года Дело N КГ-А40/3250-00


[Поскольку срок передачи заемных средств по кредитному договору мог наступить лишь после оплаты банком исполняющему банку суммы аккредитива, то отзыв лицензии банка делал срок передачи средств неисполнимым]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: от истца - Гореничий С.С. по дов. от 06.12.99 N НК-124/2; от ответчика - Горшкова Е.А. по дов. от 29.06.90 N 598, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ОАО "Сибирская нефтяная компания" на решение от 28 апреля 2000 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39659/99-42-390, судьи: …, установил:

Открытое акционерное общество "Сибирская нефтяная компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Инкомбанк" о расторжении договора о предоставлении кредита от 27.10.97 N 0009/Т-97.

В обоснование иска истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению кредита и невозможность, в рамках кредитного договора, получения от ответчика исполнения обязательства в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.12.99, кредитный договор от 29 октября 1997 года N 0009/Т-97 расторгнут.

Постановлением от 15 февраля 2000 года Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил вышеназванные судебные акты, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду предложено с учетом предмета договора определить объем взаимных прав и обязанностей сторон, в т.ч. наличие условий для предоставления кредита, степень исполнения сторонами своих обязательств по договору, дать оценку доводам ответчика о том, что в связи с оплатой иностранным банком аккредитивов, открытых по заявлению истца и гарантированных ответчиком, иностранный банк выступает конкурсным кредитором ответчика, а также установить наличие одновременно четырех условий, в соответствии с п.2 ст.451 ГК РФ необходимых для расторжения договора.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2000 в иске отказано, в связи с выводом суда о том, что материалами дела подтверждается исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, выдача кредита соответствует порядку и условиям договора. При наличии изложенных обстоятельств суд не нашел наличия одновременно 4 условий, перечисленных в п.2 ст.451 ГК РФ, дающих право на обращение с требованием о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, вызванных отзывом у ответчика лицензии на осуществление банковских операций.

В кассационной жалобе ОАО "Сибирская нефтяная компания" просит отменить вышеназванное решение Арбитражного суда г.Москвы, считая его незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что при принятии обжалуемого им судебного акта судом нарушены ст.ст.124, 125 АПК РФ, неправильно применена ч.2 ст.451 ГК РФ. Истец полагает, что все 4 условия, наличие которых необходимо для расторжения спорного отношения, имеются, и они связаны с отзывом у ответчика лицензии на совершение банковских операций, делающим невозможным исполнение банком обязательства по предоставлению кредита и получения истцом оборудования от итальянского поставщика, в оплату которого предполагалось предоставление кредита.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении требования о расторжении спорного кредитного договора.

Представитель ответчика просил оставить без изменения принятое по делу решение от 28.04.2000, ссылаясь на то, что им с итальянским банком подписан акт сверки задолженности по оплате оборудования, и эта задолженность включена в кредиторскую задолженность банка.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, считает решение Арбитражного суда г.Москвы подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на ст. 451 ГК РФ и связаны с лишением ответчика лицензии на осуществление банковских операций, которая была отозвана приказом Центрального банка России от 29 октября 1998 года N ОД-520, и невозможностью в связи с указанным обстоятельством исполнения банком обязательства по предоставлению кредита с учетом условий кредитного договора N 0009/Т-97.

Как правильно установлено судом, отношения сторон возникли из договора о предоставлении кредита от 27.10.97 N 0009/Т-97. В соответствии с п.1.1 договора банк предоставляет истцу-заемщику кредит сроком на 15 календарных дней для возмещения банку его расходов, которые возникнут в связи с оплатой исполняющему банку - "Банк Националь Дель Лаворо" сумм по аккредитивам, открытым по заявлениям заемщика. Сумма предоставляемого кредита равна расходам банка по оплате сумм аккредитивов и не должна превышать общую сумму аккредитивов -10000000 долларов США.

Кредит выдается с отлагательным условием, которое связано с наступлением следующего условия - списание исполняющим банком с корреспондентского счета банка сумм по аккредитиву, и недостаточность денежных средств на специальном счете банка - счете покрытия по импортному аккредитиву из-за невыполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.2.2 договора.

Аккредитив на сумму 10000000 долларов США был раскрыт исполняющим банком против отгрузочных документов поставщика. Однако ответчик не оплатил исполняющему банку сумму аккредитива в связи с отзывом у него 29.10.98 лицензии на осуществление банковских операций.

При разрешении спора Арбитражный суд г.Москвы исходил из доказанности факта исполнения ответчиком договора. При этом суд полагал, что с оплатой исполняющим банком в пользу бенефициара открытых по заявлению истца и гарантированных Инкомбанком аккредитивов, а также с последующим признанием ответчиком долга перед исполняющим банком, кредит считается выданным.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда ошибочным, сделанным без учета особенностей условий заключенного между сторонами договора.

Целью заключения спорного договора являлось получение истцом кредита. В соответствии с п.2.5.6 средства кредита перечисляются со судного счета истца на текущий валютный счет истца. Для выполнения обязательств по целевому использованию предоставленного банком кредита, истец поручает банку списать сумму кредита со своего валютного счета и зачислить ее на специальные счета ответчика -счета покрытия по импортным аккредитивам.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора кредит считается выданным после списания исполняющим банком - "Банк Националь Дель Лаворо" с корреспондентского счета ОАО "АБ "Инкомбанк" сумм по аккредитивам.

Ответчиком подтверждено, что до отзыва у него лицензии им не был соблюден порядок предоставления кредита, установленный п.п.1, 3, 2.5.6 договора. Кроме того, в настоящий момент им не может быть исполнено обязательство по кредитному договору в связи с банкротством Инкомбанка.

При таких условиях вывод суда о том, что обстоятельства, связанные с отзывом у ответчика лицензии на осуществление банковских операций, не могут быть признаны существенно изменяющими отношения сторон по кредитному договору N 0009/Т-97, является необоснованным.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно 4 условий, приведенных в этой статье.

Соглашение о расторжении договора N 0009/Т-97 сторонами не достигнуто.

Учитывая изложенное и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявленного иска подлежит применению ст.451 ГК РФ, поскольку все 4 условия, предусмотренные п.2 настоящей статьи, наличиствуют.

Заключая договор о предоставлении кредита N 0009/Т-97 от 27.10.97, истец исходил в выборе контрагента из высокой банковской репутации АБ "Инкомбанк". Стороны при заключении договора не предполагали, что у банка в период действия спорного договора на основании приказа Банка России будет отозвана лицензия на совершение банковских операций, препятствующая выдаче кредита с учетом особенностей условий его выдачи. Поскольку срок передачи заемных средств по кредитному договору мог наступить лишь после оплаты банком исполняющему банку суммы аккредитива, отзыв лицензии делает его неисполнимым. Кроме того, без расторжения договора, ввиду невозможности перевода паспорта сделки в другой банк, истец лишился возможности получить то, на что было направлено получение кредитных средств - оборудование. Из обычаев делового оборота и существа кредитного договора N 0009/Т-97 не вытекает, что риск изменения обстоятельств, связанных с лишением ответчика лицензии на совершение банковских операций, несет истец.

Поскольку представленных в деле документов достаточно для установления обстоятельств спора и истребование дополнительных доказательств не требуется, суд кассационной инстанции на основании ст.451 ГК РФ принимает решение о расторжении договора от 27.10.97 N 0009/Т-97, заключенного между ОАО "АБ "Инкомбанк" и ОАО "Сибирская нефтяная компания".

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 28 апреля 2000 года по делу N А40-39659/99-42-390 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Расторгнуть договор от 27 октября 1997 года N 0009/Т-97 о предоставлении кредита, заключенный между ОАО "АБ "Инкомбанк" и ОАО "Сибирская нефтяная компания".

Взыскать с ОАО "АБ "Инкомбанк" в пользу ОАО "Сибирская нефтяная компания" 834 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А40-39659/99-42-390
КГ-А40/3250-00
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 03 августа 2000

Поиск в тексте