• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2000 года Дело N КГ-А40/3247-00


[Суд возложил обязанность возместить причиненный вред на ответчика, поскольку ответчик являлся владельцем коллектора и не принимал надлежащих мер по его содержанию,
что и привело к причинению истцу ущерба]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: предст. истца: Кузнецова Р.В. дов. N 07/10-5314 от 22.12.99, предст. отв-ков: Соколовой Н.А., дов. N 12-07/418-3 от 30.12.97, Дюбина А.В., дов. N 1-10/06 от 10.01.2000, Елемьиной Н.А., дов. N 207/9-Д-юр от 31.12.99, Шушкевич Е.В., дов. N 189/9-Д-юр от 31.12.99, от 3-го лица: Чернова А.В., дов. N 279 от 24.04.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ГУП "ЭВАЖД" на решение (определение) от 24.02.2000 и постановление от 25.05.2000 по делу N А40-51516/99-81-548 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: …, установил:

ОАО "Московская городская телефонная сеть" обратилось с иском к МГП "Мосводоканал", ОАО "Мосэнерго", ГУП по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГУП ЭВАЖД) о взыскании солидарно 120886 руб. 34 коп. в счет возмещения ущерба.

Решением арбитражного суда от 24.02.2000, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2000 с ГУП ЭВАЖД в пользу истца взыскано 120886 руб. 34 коп., в иске к ОАО "МГТС", МГП "Мосводоканал", ОАО "Мосэнерго" отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ГУП ЭВАЖД, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, истец и ответчик против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что 12.08.98 в коллекторе распределительного энергоблока ГУП по эксплуатации административных и жилых домов по адресу: г.Москва, Северное Чертаново, д.4, корп. 402 (под домом на 3-м подземном уровне) произошел пожар, в результате которого сгорело 22 магистральных кабеля связи истца, что подтверждается актом от 13.08.98, составленным с участием страховщика (л.д.14 т.1), распоряжением Премьера Правительства Москвы N 908-РП от 13.08.98 (л.д.16 т.1), Актом о пожаре от 12.08.98 пожарной части УППС ЮАО г.Москвы, протоколами совещания штаба от 13.08.98, 14.08.98 (л.д. 34, 35, т.1), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.98 (л.д.75 т.1).

Для устранения последствий пожара истцом были заключены договоры подряда с ЗАО МТК-Телеком N 05.01-1155 от 13.08.98 и ТОО "Телеком" N 14/10 от 13.08.98, на основании которых указанные организации выполнили восстановительные работы на кабелях связи на общую сумму 316385 руб. 74 коп., что подтверждается актами приемки и актами по устранению аварии (л.д. 119-122, 125-128, 131-134, 137-140, 143-145, 149-151, 154-156, 159-161, 164-166 т. 1). В связи с признанием указанного выше события страховым случаем страховщиком АСО "Лидер" в счет выплаты страхового возмещения пл. поручением N 1054 от 08.10.98 (л.д.67 т.1) было выплачено истцу 195489 руб. 50 коп.

Однако ущерб был возмещен не в полном размере в связи с тем, что кабели N 40 и 41 не были застрахованы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ возложил обязанность возместить причиненный вред на ГУП ЭВАЖД, поскольку ответчик является владельцем коллектора и не принимал надлежащих мер по его содержанию, что и привело к причинению истцу ущерба.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд неправильно определил владельца коллектора, в связи с чем необоснованно возложил ответственность, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст.59 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.175, 177 АПК РФ, постановил:

Решение от 24.02.2000 и постановление от 25.05.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-51516/99-81-548 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А40-51516/99-81-548
КГ-А40/3247-00
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 01 августа 2000

Поиск в тексте