• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2000 года Дело N КГ-А40/3648-00


[Доводы кассационной жалобы сводились по существу к переоценке собранных по делу доказательств, поскольку субподрядчик фактически признал факт использования
им строительных кранов, но на меньшую, чем указал истец, сумму]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:…, при участии в заседании: от истца - Щекин Д.М. - дов. от 23.02.2000; от ответчика - Хлопунов В.С. - дов. от 11.07.2000, Слюсар П.П. - исп. обяз. директора, рассмотрев кассационную жалобу ООО "МПСП Корх" на решение от 20.03.2000 и постановление от 29.06.2000 по делу N А40-4369/00-63-30 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: …, установил:

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск некоммерческого партнерства МЖК "Зеленоград" о взыскании с ООО "Мобильное производственно-строительное предприятие "Корх" 988131 руб., составляющих стоимость услуг по пользованию строительными кранами, за электроэнергию и строительные материалы.

Решением от 29.06.2000 иск удовлетворен в размере 977383 руб. 59 коп., в остальной части отказано.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции, и постановлением от 29.06.2000 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление не соответствующими нормам действующего законодательства, ООО МПСП "Корх" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, в иске в части 879584 руб. отказать.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО не нашел оснований для ее удовлетворения в полном объеме.

Как видно из материалов дела, по договору от 01.06.98 N 1/556 ответчик (субподрядчик) обязался выполнить в интересах истца (генподрядчик) комплекс работ на объекте "жилой дом корпус 556".

Истец обязался предоставить ответчику за отдельную плату услуги по предоставлению башенных кранов, отпуску воды и электроэнергии.

Выставленный генподрядчиком счет на оплату оказанных услуг субподрядчиком не был оплачен, в связи с чем кредитор обратился с иском в суд о принудительном взыскании долга.

Ответчик отзывом на иск (л.д. 4 т. 2) признал его обоснованным только в отношении использованной электроэнергии на сумму 10764 руб. Пользование строительными кранами им полностью отрицалось.

Другие требования субподрядчик отклонил, сославшись на то, что он использовал свою строительную технику, а воду не получал.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции признал доказанными факты пользования ответчиком строительными кранами истца и получения воды.

Расчет долга суд изменил с учетом неподтверждения истцом поставки бетона на 82940 руб.

Апелляционная жалоба ответчика постановлением суда от 29.06.00 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО МПСП "Корх" фактически изложил те же доводы, которые были предметом исследования в первой и апелляционной инстанциях.

Однако на стадии кассационной проверки решения и постановления субподрядчик фактически признал факт использования им строительными кранами, но на меньшую, чем указал истец, сумму. Кроме того, ответчик указал на допущенную судом ошибку в подсчете подлежащей взысканию суммы.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции и не может служить основанием к полной отмене судебных актов.

Согласно ст.176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 11.02.99 и постановления от 14.04.99 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

Вместе с тем доводы ответчика об ошибке при определении суммы ко взысканию подтвердились.

В решении суда сделан вывод о том, что проценты за просрочку оплаты услуг по предоставлению строительных кранов (138991 руб. 34 коп.) взысканию не подлежат. Однако из общей суммы эта часть требований не была исключена.

С учетом частичного отказа судом по стоимости бетона на 11600 руб. излишне взыскано 138991 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 20.03.2000 и постановление от 29.06.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-4369/00-63-30 изменить.

Во взыскании 138991 руб. 34 коп. отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с некоммерческого партнерства МЖК "Зеленоград" в пользу ООО "Мобильное производственно-строительное предприятие "Корх" 4292 руб расходов по уплате госпошлины.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А40-4369/00-63-30
КГ-А40/3648-00
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 24 августа 2000

Поиск в тексте