ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2000 года Дело N КГ-А40/3311-00


[Истцом оказывались ответчику услуги по осуществлению контрольно-пропускного режима на объекте, однако оплата услуг произведена не была, поэтому суд удовлетворил
исковые требования истца]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: предст. истца - Кузовой Е.А., дов. от 21.12.99, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Управления судебного департамента при ВС РФ по г.Москве на решение от 16.03.2000 и постановление от 16.05.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-3544/00-102-16, судьи:…, установил:

3-й межмуниципальный отдел вневедомственной охраны при УВД СВАО обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Судебного департамента по г.Москве о взыскании задолженности в размере 62558 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при ВС РФ.

Решением арбитражного суда от 16.03.2000, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2000, иск удовлетворен за счет первого ответчика. В иске к Судебному департаменту при ВС РФ отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба Управлением Судебного департамента при ВС РФ по г.Москве, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал, представители ответчиков, извещенные о дне слушания дела, в суд не явились.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с договором N 852 от 01.06.99 истцом оказывались ответчику услуги по осуществлению контрольно-пропускного режима на объекте. Однако за период с 01.10.99, по 31.12.99 оплата услуг произведена не была.

В этой связи суд обоснованно, в соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца.

Доводы жалобы заявителя о том, оплата не была произведена в связи с непоступлением средств от Судебного департамента при ВС РФ, судебная коллегия не может принять во внимание т.к. ответчик является стороной по договору и обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.175, 177 АПК РФ, постановил:

Решение от 16.03.2000 и постановление от 16.05.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-3544/00-102-16 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: