ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2000 года Дело N КГ-А40/3293-00


[Кредитный договор не может быть частью соглашения, заключенного позднее кредитного договора, поэтому обжалуемые судебные решения оставили без изменения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..…, при участии в заседании: представителей истца - Фоминой Т.С., дов. от 05.04.2000 N 01109/1844, Муравского С.В., дов. от 11.01.2000 N 01109/69; ответчика - Гончарова В.Я., дов. от 07.04.2000 N 18-555, Кондрашова И.В., дов. от 07.04.2000 N 18-555, Кукина А.В., дов. от 28.07.2000 N 1-1325; ответчика - Максимовой С.В., дов. от 05.01.2000 N 6-00, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Администрации Московской области на решение от 17 апреля 2000 года и постановление от 13 июня 2000 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40/3293-00, судьи: …, установил:

Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности "Гута-Банк" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к Администрации Московской области, как к заемщику, и к государственному унитарному предприятию "Государственная инвестиционная корпорация, как к поручителю, о взыскании (с учетом увеличения в порядке ст.37 АПК РФ) 2004061,29 долларов США, составляющих остаток невозвращенных заемных денежных средств по кредитному договору от 12.08.99 N 44209-840-598-1952252 долларов США, процентов, повышенных процентов и неустойки. В обеспечение обязательств Администрации по возврату кредита банк и второй ответчик заключили договор поручительства от 10.09.99 N 44209-840-598/п.

Решением от 17 апреля 2000 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 июня 2000 года, суд признал кредитный договор недействительным в силу несоответствия его Закону РФ "Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления" от 15.04.93 N 4807*, в частности, ст.12, где предусмотрена возможность получения органами исполнительной власти получать краткосрочные кредиты в коммерческих банках с разрешения представительных органов. Суд пришел к выводу об отсутствии такого разрешения (ст.168 ГК РФ) и недействительности договора поручительства (ст.329 ГК РФ).

----------------------------

* Вероятно, ошибка оигинала. Следует читать "4807-1". Примечание "КОДЕКС".

В соответствии со ст.ст.166, 167 ГК РФ суд применил последствия признания сделки недействительной и обязал Администрацию Московской области возвратить банку все полученное по сделке и уплатить проценты за период с 24.08.99 по 18.04.2000 с учетом платежей Администрации.

В кассационной жалобе Администрация Московской области просит решение и постановление изменить, применить последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения от 16.08.99, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора по данному делу, и наряду со взысканием с казны Московской области в пользу Гута-Банка 1895449 долларов США взыскать с КБ "Гута-Банк" в пользу казны Московской области 86666000 руб., полученных банком от Московской области за облигации по вышеназванному соглашению.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель изложил те же доводы, что и в жалобе, объяснил, что без кредитного договора не было бы заключено комиссионное соглашение о перечислении банком кредитных денежных средств на счет компании "Shiver holdings LTD" в погашение облигаций области в связи с тяжелым финансовым положением.

Представитель банка просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, полагал, что доводы жалобы являются неправомерными, поскольку ответчиком встречный иск о признании соглашения недействительным не предъявлялся, что соглашение, хоть и является неотъемлемой частью договора, не содержит условия, позволяющие признать его другим видом договора, что ответчиком предъявлен иск о признании недействительным спорного соглашения и Арбитражным судом города Москвы рассмотрение спора назначено на определенную дату.

Второй ответчик поддержал отзыв банка и просил оставить решение и постановление без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 12 августа 1999 года между сторонами был заключен кредитный договор N 44209-840-598 о выдаче банком Администрации кредита в сумме 3552252 долларов США для реструктуризации долга Московской области по купонным облигациям области серии "А" N МФ48-3-00182 и серии "Б" NМФ48-3-00183.

Позднее, 16 августа 1999 года, Администрация и банк заключили согласованный с директором "Shiver holdings LTD" договор о выплате Администрацией банку в пользу компании, являющейся держателем купонных облигаций Московской области, суммы, эквивалентной 3552252 долларам США, т.е. сумме кредита.

Ответчик полагает, что кредитный договор от 12.08.99, признанный недействительным обжалуемым решением, является неотъемлемой частью соглашения от 16.08.99, а потому следует признать недействительным и соглашение, применив последствия в виде двусторонней реституции.

По мнению кассационной инстанции, кредитный договор от 12.08.99 не может быть частью соглашения, заключенного позднее 16.08.99, а не наоборот. Предметом иска недействительность соглашения не являлась, ответчиком встречный иск ни в первой, ни в апелляционной инстанции не заявлялся, поэтому оценивать действительность соглашения кассационная инстанция не вправе (ст.174 АПК РФ).

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2000 года по делу N А40-13113/00-48-130 видно, что Московская область обратилась с иском о признании недействительными как кредитного договора от 12.08.99, так и соглашения от 16.08.99. В рамках этого дела и будут рассматриваться требования Московской области о признании недействительным соглашения от 16.08.99 без номера, заключенного между Администрацией Московской области и банком "Гута-Банк" на перечисление денежных средств компании "Shiver holdings LTD" в счет погашения облигаций и выплате купонного дохода.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст.171, 173-177 АПК РФ, постановил:

Решение от 17 апреля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 13 июня 2000 года по делу N А40/3293-00 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2000 года, отменить.

Текст документа сверен по: