ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2000 года Дело N КГ-А40/1232-00

     

   [Ответчик надлежаще выполнил предусмотренные договором обязательства, получил причитающийся ему результат, а сам договор сторонами фактически был полностью исполнен, поэтому оснований для взыскания с ответчика дополнительных затрат по второй очереди строительства жилого дома не было]
(Извлечение)

Федеральный арбитпажный суд Московского округа при участии в заседании: от истца - Соловов Ю.Г. - дов. от 15.11.99, Зиновьев В.Ю. - дов. от 15.11.99; от ответчика - Миронов В.П.- дов. от 02.02.2000 N 5. Шепель А.Н. - директор - Черкасов О.С. - дов. от 23.02.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ОАО "36 строительное управление" на решение от 09.12.99 и постановление от 10.02.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-45877/99-1-497, судьи: Брагина Е.А., Новоселова Е.В., Кузьминская Н.Ю., Веденова В.А., установил:

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск ОАО "36 строительное управление" о взыскании с ООО "СУ-36 Инвест" 2176114 руб. 63 коп., составляющих задолженность по договору инвестирования строительства жилого дома, 65283 руб. неустойки за просрочку оплаты и 182854 руб. процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.12.99 в иске отказано.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 10.02.2000 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, истец направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору от 12.05.98 N ЖД-47, заключенному Государственным предприятием "36 строительное управление МО РФ" (правопредшественник истца) с ООО "СУ-36 Инвест", на долевое участие в строительстве жилого дома ответчик (инвестор) обязался профинансировать строительство 1303,25 кв.м жилья. По состоянию на день заключения договора участие ответчика в сооружении жилого дома в денежном выражении было определено на сумму 6001466 руб. 25 коп., исходя из стоимости 1 кв.м - 4605 руб.

Пунктом 2.3 договора было предусмотрено, что стоимость 1 кв.м является ориентировочной и подлежит корректировке после сдачи дома в эксплуатацию.

Истец (подрядчик) обязался в течение месяца после ввода дома в эксплуатацию и при условии полной оплаты инвестором доли передать ему 1303,25 кв.м общей площади без отделки.

Актом государственной приемочной комиссии от 22.04.99 N 747 жилой дом принят в эксплуатацию без указания в нем о наличии недоделок или дефектов.

Актом от 07.06.99 ОАО "36 строительное управление" и ООО "СУ-36 Инвест" констатировали факт завершения строительства дома, передачи истцом ответчику 1303,25 кв.м общей жилой площади и оплату инвестором 7977126 руб. 97 коп., составляющих стоимость переданного жилья с учетом корректировки расходов на 1 кв.м жилплощади, которая к моменту сдачи дома в эксплуатацию составила 7705 руб. 88 коп.

В акте стороны указали, что все взаиморасчеты между ними произведены полностью.

Позднее истец выполнил на объекте ряд работ по реконструкции котельной, сети и благоустройству на сумму 17083122 руб., оформив эти работы как II очередь строительства.

В результате выполнения дополнительных работ стоимость 1 кв.м жилья по расчету истца составила 9808 руб. При этих условиях истец обратился к ответчику с требованием доплатить 2176114 руб. 63 коп. к ранее перечисленной инвестором сумме, считая, что ООО "СУ-36 Инвест" обязано нести дополнительные расходы по строительству дома.

ФАС МО считает, что заключенный сторонами договор имеет необходимые признаки договора простого товарищества (гл. 55 ГК РФ).

Согласно ст.ст.1042, 1048 договором предусмотрены конкретные вклады сторон - истец должен был обеспечить сдачу дома в эксплуатацию, а ответчик - оплатить определенную договором площадь.

Условий об очередности строительства договор не содержит. Все подписанные истцом после сдачи дома в эксплуатацию соглашения по выполнению дополнительных работ по II очереди оформлены им без участия ООО "СУ-36 Инвест" и никаких обязательств инвестора не предусматривали.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "СУ-36 Инвест" надлежаще выполнило предусмотренные договором от 12.05.98 N ЖД-47 обязательства, получило причитающийся ему результат, а сам договор сторонами фактически был полностью исполнен.

При этих условиях оснований для взыскания с ответчика дополнительных затрат по II очереди строительства жилого дома не было.

В кассационной жалобе истец сослался также на решение и постановления Арбитражного суда г.Москвы и Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-39789/99-56-348, как на судебные акты, имеющие преюдициальное значение по рассматриваемому спору.

По указанному делу суд рассмотрел и оставил без удовлетворения иск ООО "СУ-36 Инвест" к ОАО "36 строительное управление" о взыскании 3299348 руб. 03 коп., составлявших, по мнению истца, переплату им долевого взноса по строительству жилого дома (договор от 12.05.98 N ЖД-47).

В решении и постановлениях суды сослались на те же обстоятельства и фактические данные о процессе строительства жилого дома.

Истец полагает, что решение об отказе ему в иске по рассматриваемому спору противоречит выводам, изложенным в судебных актах по делу N А40-39789/99-56-348.

Проверив этот довод, ФАС МО не установил наличие таких противоречий.

Иск по делу N А40-39789/99-56-348 был заявлен инвестором об ином предмете, а содержащиеся в решении и постановлениях заключения судов, в частности о стоимости жилого дома, включая выполнение работ по II этапу, не влияют на существо выводов по рассматриваемому делу.

Согласно ст.176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 09.12.99 и постановления от 10.02.2000 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 173-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 09.12.99 и постановление от 10.02.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-45877/99-1-497 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: