ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2000 года Дело N КГ-А40/1196-00

     

   [Доводы кассационной жалобы сводились по существу к переоценке собранных по делу доказательств, т.к. наличие договорной обязанности ответчика по оплате коммунальных услуг, их стоимость и факт получения арендатором платы не были доказаны]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании: от истца - Моторина Г.Н., дов. от 05.04.2000 N 73ю, надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Внешнего управляющего Московского прожекторного завода на решение от 14.12.99 и постановление от 31.01.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-44381/99-11-449, судьи: Рудакова К.И., Зарубина Е.Н., Кольцова Н.Н., Сафронова Л.А., установил:

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск Внешнего управляющего Московского прожекторного завода о взыскании с ООО "Фирма Эмко" 58724 руб. 40 коп., составляющих задолженность по арендной плате и коммунальным услугам и 40291 руб. 85 коп. проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.12.99 в иске отказано в связи с его необоснованностью.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 31.01.2000 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, истец направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 04.03.97 о совместном сотрудничестве Московский прожекторный завод предоставил ООО "Фирма Эмко" в аренду нежилые помещения за согласованную сторонами плату. Этим же приложением стороны определили, что в счет погашения арендных платежей будет учитываться стоимость строительных и отделочных материалов, передаваемых арендатором арендодателю.

При вынесении решения суд обоснованно принял во внимание имеющиеся в деле подлинники соглашения сторон от 29.09.98 о взаимозачете стоимости переданных ответчиком истцу строительных материалов и задолженности по аренде, а также накладные N N 11, 18 и 23 на отпуск этих материалов.

Утверждение истца о подложности этих документов в установленном порядке не подтверждено.

Наличие договорной обязанности ответчика по оплате коммунальных услуг, их стоимость и факт получения арендатором истцом не доказаны.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Согласно ст.176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 14.12.99 и постановления от 31.01.2000 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 173-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 14.12.99 и постановление от 31.01.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-44381/99-11-449 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Текст документа сверен по: