• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2000 года Дело N КГ-А40/669-00

[Суд, руководствуясь условиями контракта и ст.120 ГК РФ, правомерно возложил ответственность по оплате поставленной продукции на Министерство обороны РФ как собственника имущества и денежных средств, находящихся в распоряжении структурных подразделений]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи ….., судей:….., при участии в заседании: ОАО "Тушинский машиностроительный завод": Спиридонов В.Е. - дов. от 22.02.2000, б/н; Попова И.Ю. - дов. от 22.02.2000 б/н; в/ч 77969: Булгакова P.M. - дов. от 10.01.2000 N 101, рассмотрев в заседании кассационную жалобу войсковой части 77969 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.99 по делу N А40-43739/99-1-476, судья:….., установил:

ОАО "Тушинский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о взыскании суммы основного долга по контракту N 198045 от 30.12.98 в размере 2140000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика к участию в деле привлечены в/ч 77969 и в/ч 55347.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.99 по делу N А40-43739/99-1-476 исковые требования удовлетворены как подтвержденные представленными ответчиком документами и соответствующие положениям ст.120 ГК РФ и ст.1 ФЗ "О государственном оборонном заказе".

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы решение суда от 25.11.99 по делу N А40-43739/99-1-476 на предмет законности и обоснованности не проверялось.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.99 по делу N А40-43739/99-1-476 в/ч 77969 просит указанный судебный акт отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель в/ч 77969 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Тушинский машиностроительный завод" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что обязательственные отношения сторон возникли из государственного контракта N 198045 от 30.12.98. Согласно условиям договора истцом поставлялась, а в/ч 55347 должна была быть оплачена поставленная продукция. Факт поставки продукции и суммы образовавшейся задолженности в размере 2140000 рублей сторонами не оспаривается. Суд, руководствуясь условиями контракта и ст.120 ГК РФ, правомерно возложил ответственность по оплате поставленной продукции на Министерство обороны РФ как собственника имущества и денежных средств, находящихся в распоряжении структурных подразделений.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик ссылается на принятые Правительством России Постановление от 21.07.99 N 655-41 "О проведении расчетов по целевому погашению задолженности государственных заказчиков по оплате государственного оборонного заказа за 1997-1998 годы", Постановление от 26.08.96 N 1005 "О реализации федерального закона "О государственном оборонном заказе" и Постановление от 26.10.95 N 594, ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", ФЗ "О государственном оборонном заказе", ФЗ "О Федеральном бюджете на 1999 год", нормы ГК РФ и распоряжение Правительства РФ от 11.10.99 N 1617-р, считая, что с принятием данных законодательных актов возникла юридическая невозможность исполнения обязательств в части условий и порядка оплаты поставленной продукции.

-----------------------

Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать "от 26.06.95". Примечание "КОДЕКС".

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что ответчиком дано неверное толкование норм указанных актов. Ни в одном из вышеупомянутых постановлений и законов не содержится запрета на осуществление расчетов с поставщиками продукции по государственным оборонным заказам. В принятых законодательных актах речь идет о реструктуризации задолженности бюджета перед государственными бюджетными организациями и способами погашения этой задолженности, что не может рассматриваться как основание для освобождения государственных заказчиков от уплаты задолженности по оборонным заказам имеющимися у них средствами.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушения применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.99 по делу N А40-43739/99-1-476 оставить без изменения, а кассационную жалобу в/ч 77969 -без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А40-43739/99-1-476
КГ-А40/669-00
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 01 марта 2000

Поиск в тексте