• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2000 года  Дело N КГ-А40/1264-00


[Кассационная жалоба не была удовлетворена, поскольку для заинтересованной стороны не наступило каких-либо отрицательных последствий, а из существа заключенного договора не следует, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи….., судей:….., при участии в заседании: от истца - Симонян М.Э. - дов. от 23.09.99; от ответчика - Царенкова И.К., дов. N 259 от 08.12.99, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Дом Моды на Арбате" на решение от 09.12.99 и постановление от 03.02.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-43217/99-47-429, судьи:….., установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Дом моды на Арбате" обратилось в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Восточно-Европейский инвестиционный банк" о расторжении договора залога имущества от 08.09.97, заключенного между сторонами по делу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зебра", о чем вынесено определение суда от 18.11.99.

В связи с изменением наименования произведена замена ответчика на КБ "Банк поддержки Вооруженных Сил и оборонной промышленности".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.99 по делу N А40-43217/99-47-429, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

ТОО "Дом моды на Арбате" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решений по делу, поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы, содержащиеся п.2 ст.451 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по доводам, приведенным в ней, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения. Представитель третьего лица в суд не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решений.

При рассмотрении спора судом обеих инстанций установлено, что между истцом и ООО "Торговый Дом "Зебра" 25.08.97 заключен кредитный договор N 4190, в соответствии с которым банк перечислил заемщику - ООО "Торговый Дом "Зебра" 8000000000 неденоминированных рублей под залог недвижимого имущества, принадлежащего ТОО "Дом моды на Арбате".

Договор залога на помещение, состоящее из двух этажей - четвертого и пятого площадью 2052,7 кв.м. в здании, расположенном по адресу: гор.Москва, Карманицкий пер., дом 9 заключен между лицами, участвующими в настоящем деле.

В соответствии с п.1 ст.339 ГК РФ указаны предмет залога, его цена (7012166889 неденоминированных рублей), существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор составлен нотариусом и удостоверен им (п.2 ст.339 ГК РФ). Согласно п.8.1. договора залога от 08.09.97 договор вступает в силу с момента его регистрации в БТИ N 7/1 г.Москвы.

Пунктом 3 ст.339 ГК РФ предусмотрена регистрация договора об ипотеке в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В судебном заседании кассационная инстанция обозревала подлинный экземпляр договора залога за N 4338, на котором имеется штамп Западного бюро технической инвентаризации об учете регистрации договора в БТИ-1 Западного округа в реестре N 03-18 от 16.09.97.

Истец просил расторгнуть данный договор на том основании, что на момент заключения кредитного договора и договора залога суммы кредитных и залоговых обязательств были соизмеримы, в возникшей же ситуации он может лишиться своего недвижимого имущества, неся значительный ущерб, не получив того, на что мог рассчитывать.

При этом ТОО "Дом моды на Арбате" сослалось на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.99 по делу N А40-5858/99-31-60, которым АКБ "Восточно-Европейский инвестиционный банк" отказано в иске к ТОО "Дом моды на Арбате" об обращении взыскания на предмет залога в виде нежилого помещения общей площадью 2052,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Карманицкий пер., д. 9.

Принимая решения об отказе в иске по настоящему спору, суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что истцом - залогодателем не представлено доказательств одновременного наличия условий, предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ, которые в совокупности дают заинтересованной стороне право требовать расторжения договора залога.

В исковом заявлении и кассационной жалобе истец указывает на то, что в момент заключения договора залога стороны не предполагали резких повышений курса доллара США, и как следствие, по его мнению, одновременного обесценивания рублевого кредитного обязательства.

Суд первой инстанции правомерно отметил на необоснованность такой ссылки, так как кредит был выражен в российской валюте. Стоимость предмета залога была определена сторонами в российских рублях, от залогодателя не поступало предложений о внесении изменений в договор относительно цены предмета залога.

Апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что для заинтересованной стороны не наступило каких-либо отрицательных последствий; из существа заключенного договора не следует, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

С учетом изложенных обстоятельств решение и постановление соответствуют нормам материального права и нормам процессуального права, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 09.12.99 и постановление от 03.02.2000 по делу N А40-43217/99-47-429 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Дом моды на Арбате" - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи:

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А40-43217/99-47-429
КГ-А40/1264-00
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 11 апреля 2000

Поиск в тексте