• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 от 10 апреля 2000 года Дело N КГ-А40/1239-00

     

   [По спорному вопросу, а именно, по установлению права собственности на воздушное судно, имел место конфликт юрисдикций, т.к. российский суд признал право собственности на спорное имущество за третьим лицом, а казахский суд - за истцом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи….., судей:….., при участии в заседании: ОАО "Корпорация "Казахмыс": Вострова А.Н. - дов.N 19-7/о7 от 03.01.2000, Шатохин Г.И. - дов. N 19-7/300 от 05.04.2000; ФСВТ РФ: Ражин С.Ю. - дов. N 133-206 от 11.02.2000; ГП "Ижавия": Хилькевич О.С. - дов. N 1Д6-1051 от 31.12.99, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ОАО "Корпорация "Казахмыс" на решение от 18.01.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2000 по делу N А40-40254/99-94-662, судьи:….., установил:

ОАО "Корпорация "Казахмыс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе воздушного транспорта России о признании действий ответчика, не соответствующими ст.33 Воздушного кодекса РФ, обязании Федеральной службы воздушного транспорта России исключить воздушное судно ЯК-42 Д, бортовой N 42557, заводской N 4520423302014 из Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации.

До рассмотрения спора по существу истцом уточнены исковые требования: признать отказ ответчика в государственной регистрации самолета ЯК-42 Д, бортовой N 42557, заводской N 4520423302014, а именно в исключении его из Государственного реестра РФ, незаконным и обязать ответчика произвести исключение воздушного судна ЯК-42 Д, бортовой N 42557, заводской N 4520423302014 из Государственного реестра РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2000 по делу N А40-40254/99-94-662 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2000 решение суда от 18.01.2000 по делу N А40-40254/99-94-662 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 18.01.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда от 24.02.2000 по делу N А40-40254/99-94-662 истец просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением применения норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик - ФСВТ России просит указанные судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом документально не подтверждено право собственности на воздушное судно. Суд также указал, что по данному спору имеется решение Арбитражного суда г.Москвы, вступившее в законную силу, которым отказано в признании права собственности истца на спорное воздушное судно. В отношении признания и исполнения решения Карагандинского областного суда о признании права собственности на воздушное судно за истцом, судом обращено внимание на то, что в соответствии со ст.52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.93, вступившие в законную силу судебные решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территории других Договаривающихся сторон, в том числе РФ, без специального производства только при условии, если учреждение юстиции запрашиваемой стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушения применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Из представленных в деле материалов следует, что по спорному вопросу, а именно, по установлению права собственности на воздушное судно, имеет место конфликт юрисдикций. Российский суд признал право собственности на спорное имущество за ГП "Ижавиа", казахский суд - за ОАО "Корпорация "Казахмыс". При указанных обстоятельствах требование о признании и исполнении иностранного судебного решения в одном из государств, равно как и заявление исковых требований на основании вступившего в законную силу решения иностранного суда невозможно в силу п.б) ст.9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.92.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 18.01.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда от 24.02.2000 по делу N А40-40254/99-94-662 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Корпорация "Казахмыс" - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А40-40254/99-94-662
КГ-А40/1239-00
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 10 апреля 2000

Поиск в тексте