• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 от 5 апреля 2000 года Дело N КГ-А40/1198-00

[Не было оснований считать, что суд неправильно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, т.к. при подаче жалобы ответчик не представил подтверждений того, что направить апелляционную жалобу с соблюдением установленного ст.147 АПК РФ срока он не имел возможности]     
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего….., судей……, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Протон" на определение от 27.01.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-32957/99-15-359, судьи: Веденова В.А., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.99 по делу N А40-32957/99-15-359 с ЗАО концерн "Североторг" в пользу ТОО "Протон" взыскано 2109952 руб. 90 коп. долга, во взыскании 2741716 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

На указанное решение ТОО "Протон" подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 16.12.99 возвращена заявителю как направленная по истечении установленного ст.147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока и не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель повторно обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена, о чем вынесено определение от 27.01.2000.

ТОО "Протон" не согласно с данным определением, в связи с чем им подана апелляционная жалоба, которая в порядке ст.162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята к производству для рассмотрения в кассационной инстанции.

В судебное заседание представитель ЗАО концерн "Североторг" не явился, от заявителя поступила просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В жалобе заявитель указывает на неправильную оценку обстоятельств, связанных с вынесением и получением решения суда, а также на неправильное применение ст.ст.96-99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что при разрешении спора 18.10.99 и объявлении резолютивной части решения присутствовал представитель истца.

Решение направлено истцу 22.10.99 с соблюдением пятидневного срока, определенного ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вручено истцу 15.11.99.

Днем принятия решения считается дата объявления резолютивной части решения.

В соответствии с ч.1 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом".

Согласно ч.1 ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцем, истекает в соответствующее число месяца, следующего за тем, в котором вынесено решение.

На этом основании суд правомерно указал на ошибочную позицию заявителя, полагающего, что месячный срок на апелляционное обжалование истекал 15.12.99.

При подаче рассматриваемой жалобы ТОО "Протон" не представило подтверждений того, что направить апелляционную жалобу с соблюдением установленного ст.147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока оно не имело возможности.

В связи с чем нет оснований считать, что суд неправильно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, исходя из требований ст.99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение соответствует закону, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2000 по делу N А40-32957/99-15-359 оставить без изменения, кассационную жалобу ТОО "Протон" без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи:

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А40-32957/99-15-359
КГ-А40/1198-00
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 05 апреля 2000

Поиск в тексте