ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2000 года N КГ-А40/3583-00


[Иск о возмещении убытков может быть удовлетворен при представлении доказательств вины ответчика, размера ущерба, однако суд не в полной мере исследовал ряд вопросов,
которые могли повлиять на определение степени вины ответчика]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: от истца - Мистюков И.А. - дов. от 14.12.99 N 156, от ответчика - Смирнов А.Н. - дов. от 27.06.2000 N 02, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Гранит-Саламандра" на постановление от З июля 2000 года по делу N А40-3806/00-24-45 Арбитражного суда г.Москвы, судьи:…, установил:

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск ООО ПКФ "Кампа" о взыскании с ОАО "Гранит-Саламандра" 2386401 р. 17 к., составляющих убытки, понесенные истцом в результате пожара, происшедшего в его производственных помещениях 23.06.99. В качестве 3-го лица к участию в деле привлечено ООО "Автоматик".

Решением от 26.04.2000 в иске было отказано по мотиву неподтверждения причин самопроизвольного срабатывания системы пожаротушения, недоказанности наличия причинной связи между возгоранием поролона в цехе и пожаром, а также в связи с тем, что производственные помещения не были приняты в эксплуатацию.

По жалобе истца решение было проверено в порядке апелляции, и постановление от 03.07.2000 отменено, иск удовлетворен в уточненном судом размере - на сумму 2144767р. 17 к.

Считая постановление не соответствующим нормам процессуального и материального права, ОАО "Гранит-Саламандра" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, решение по делу оставить в силе.

Согласно ст.124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятое по нему судом постановление не может считаться достаточно обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело согласно п.3 ст.175 АПК РФ передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно нормам обязательственного права иск о возмещении убытков может быть удовлетворен при представлении доказательств вины ответчика, размера ущерба и наличия причинной связи между противоправными действия ответчика и возникшими у истца убытками.

В данном случае, дав в целом правильную оценку обстоятельствам спора, суд не в полной мере исследовал ряд вопросов, которые могли повлиять на определение степени вины ответчика, а, следовательно, и объем его ответственности.

При этих условиях, постановление не может быть признано достаточно обоснованным.

В частности, суд не изучил в полной мере обоснованность утверждения ответчика о том, что монтаж системы пожаротушения был выполнен с нарушением нормативно-технической документации. Имеется ли причинная связь между этим фактом и убытками, какова роль ООО "Автоматик" и есть ли частичная вина этой организации в убытках истца. Следует оценить, какое значение для дела имеет то обстоятельство, что дверные устройства в помещениях, где произошел пожар, были неисправны, а система пожаротушения не смогла обеспечить достаточной концентрации огнетушащего аэрозоля (п.2 выводов акта от 29.06.99).

При новом рассмотрении спора суду надлежит рассмотреть вопрос о проведении соответствующей экспертизы по делу, а также о привлечении к участию в споре ООО "Автоматик".

Решение по делу должно быть принято с учетом результатов дополнительного исследования обстоятельств спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 173-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2000 по делу N А40-3806/00-24-45 отменить, дело направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Текст документа сверен по: